Kik ir SEC: kas vyksta ir ką tai reiškia kriptografijai?

„Tikent“ palaikoma susirašinėjimo programa „Kik“ 2017 m. Rugpjūtį surinko 150 mln. USD pradiniame monetų aukcione (ICO). Prieš kelias savaites SEC išleido nurodymai kad ICO gali būti nelegalūs vertybinių popierių pasiūlymai, todėl nenuostabu, kad sužinojome, kad Kik buvo tarp šios bangos teismo šaukimai praeitais metais SEC siuntė į kriptografijos projektus. Tačiau praėjusių metų lapkritį SEC padidino riziką, kai pranešė „Kik“ apie tai, kad ketina vykdyti vykdymo veiksmus dėl JAV vertybinių popierių įstatymų pažeidimo. Kodėl tai svarbu ir ką tai gali mums pasakyti apie tai, kiek reguliavimo institucijos yra pasirengusios išplėsti esamą įstatymą, kad pasiektų šifravimo projektus?

Atsižvelgiant į tai, kiek mažai prieinamos ir tikslios informacijos apie tai, kaip iš tikrųjų veikia reguliavimo agentūros darbą, dalinuosi keliomis mintimis – remdamasis savo fonas vyriausybėje ir technologijų pramonėje – kaip vyksta SEC tyrimai (visose pramonės šakose, ne tik kriptografijoje); kaip tinklo naudojimas gali paveikti, ar „Kik“ kriptovaliuta laikoma vertybiniu popieriumi; ir ko pramonė gali tikėtis toliau.

Kik pateikė tai, kas iš esmės yra teisėta trumpai praėjusį gruodį – proceso, kuriame paprastai SEC suteikia žmonėms galimybę pareikšti savo nuomonę, prieš rekomenduodama vykdyti veiksmus, dalį. Bet beveik 180 dienų, kai SEC nuspręs, ar tęsti vykdymo veiksmus prieš Kik, beveik nepasibaigė. Mes nesame investuotojai į „Kik“, tačiau argumentai, kuriuos Kik pateikė šiame procese, yra įdomūs, nes jie reprezentuoja tai, kaip visa pramonė susidoroja su besiformuojančia technologija, kur dar neaišku, kokie reglamentai bus taikomi ir kaip.

Pirma, ką veikia SEC ir kaip prasideda bylos?

Nepriklausoma federalinės vyriausybės agentūra, SEC pagrindinės funkcijos yra apsaugoti investuotojus; išlaikyti sąžiningas, tvarkingas ir veiksmingas rinkas; ir palengvinti kapitalo formavimą. Siekdamas savo tikslų, SEC turi daugybę taisyklių, kurias ji Vykdymo skyrius užtikrina, kad būtų laikomasi JAV ir žmonių ir įmonių jurisdikcijos ir užsienyje – bent jau tais atvejais, kai užjūrio elgesys daro didelę įtaką JAV arba čia imamasi reikšmingų veiksmų.

Dauguma SEC tyrimų pradedami kaip neoficialūs nagrinėjami klausimai arba „MUI“, kuriuos SEC gali atidaryti be didelių priežasčių. Jie prasideda keliais būdais: kartais jie inicijuojami išoriškai, pavyzdžiui, iš arbatpinigių ar investuotojo skundo. Tačiau jie taip pat gali būti vykdomi iš vidaus vykdymo tarnybų iniciatyva, dažnai dėl žiniasklaidos pranešimo ar kokio nors vidaus duomenų analizės projekto. Arba jie gali būti siunčiami iš kitų agentūrų ar SEC skyrių, tokių kaip Atitikties patikrinimų ir ekspertizių tarnyba, FINRA, valstybės vertybinių popierių reguliavimo institucijos, Kongresas arba Teisingumo ar iždo departamentai.

Vienas iš pirmųjų MUI žingsnių yra išdavimas prašymai pateikti dokumentus, tačiau šių prašymų laikomasi neprivaloma, skirtingai nei šaukimas į teismą. Tiesą sakant, MUI etape SEC darbuotojai dar neturi šaukimo įgaliojimų. Vieninteliai žmonės, kurie privalo perduoti informaciją, yra SEC registruoti subjektai, tokie kaip brokeriai-prekiautojai ir registruoti patarėjai investicijų klausimais.

Per keletą mėnesių nuo MUI atidarymo SEC darbuotojai nusprendžia, ar tęsti toliau, o jei taip yra, SEC vadovybė turi patvirtinti oficialų tyrimo tvarka (retai paneigiama). Tikroji šio etapo reikšmė yra ta, kai SEC darbuotojai įgyja teismo šaukimo galią ir gali priversti dokumentus ir prisiekusius liudijimus iš tyrimo subjekto ar bet kurio kito, kuris gali turėti informacijos.

Nors SEC šaukimas niekuo nepriimamas, neteisinga jį prilyginti galutiniams vykdymo veiksmams. A teismo šaukimas yra tik tai, kaip SEC renka informaciją, įskaitant iš trečiųjų šalių, todėl gali nuspręsti, ar tęsti tolesnius veiksmus, ar ne. Kvietimų gavėjai visada gali reikalauti oficialios tyrimo tvarkos kopijos, tačiau nedaugelis naudojasi arba žino, kad turi tokią teisę. Užsakymai nepateikia daug informacijos, tačiau šiek tiek paaiškins, kas yra tyrimas. SEC darbuotojai vėliau šiek tiek parodys savo dėmesį kitose diskusijose.

Jei SEC darbuotojai nuspręs, kad tyrimas turėtų vykti, jie norės kuo labiau sustiprinti savo bylą, jei tai galų gale atsidurs teisme. Taigi jie gali paskelbti papildomus šaukimus arba apklausti dar daugiau liudininkų. Vienas buvęs SEC vykdymo direktorius vadino tai „tyrimu, kad būtų ginčijamasi“.

Wellso procesas, Kik ir argumentai

Jei peržiūrėję įrodymus, SEC darbuotojai nusprendžia, kad reikia imtis tolesnių veiksmų, jie paprastai pateikia Velsas pastebi. Tai iš esmės laiškas ar skambutis, kuriuo subjektas informuojamas apie tai, kad SEC iš anksto nusprendė rekomenduoti vykdymo veiksmus. Idėja yra ta, kad tiriamasis dalyvautų pirmyn ir atgal – nesvarbu, ar tai paduodant rašytinį pareiškimą, kuriame paaiškinta, kodėl jie nėra ypač geras taikinys, pateikiant argumentus, kodėl SEC galėtų pralaimėti bylą, prašydamas susitikimo su aukštesniais vadovais. pakilimai ir pan.

Įtikinantis Wellso pateikimas iš tikrųjų gali priversti darbuotojus persvarstyti planuojamus vykdymo veiksmus, ir manoma, kad taip nutinka apie 20% laiko. Tačiau dalyvavimas procese mažina abu būdus: Wellso pateikimas taip pat gali padėti SEC nustatyti jų pačių trūkumus, kuriuos jie gali pabandyti pašalinti prieš pateikdami ieškinį. Wellso pateiktoje ataskaitoje esantys teiginiai taip pat gali būti naudojami prieš tyrimo objektą.

Kik dalyvavo šiame Velso procese, tačiau jie viešai paskelbė savo atsakymą ir per jį pranešė SEC, kad kreipsis į teismą. Tai buvo neįprasta, nes Velso procesas paprastai yra privatus, ir šalys paprastai to nesako SEC – veikiau šalys sako, kad bylos nereikėtų kelti. Tai padidina ante ir daro didesnį spaudimą SEC nuspręsti, ar ji nori paversti šią ICO bylą, ty bandomuoju atveju išbandyti plačiai ginčijamą klausimą.

Šiame procese pateikti argumentai yra įdomūs, nes jie atspindi tai, kaip visa pramonė susidoroja su besiformuojančia technologija, kur dar neaišku, kokie reglamentai bus taikomi ir kaip

Man pasirodė, kad Kik pateikimas yra gana įtikinamas, ypač žiūrint iš to, kuris kurį laiką stebi ir dirba su verslininkais. Tačiau vienas dalykas, kurį išmokau per daugelį metų, ypač dirbdamas federalinių teisėjų klausimais, buvo tas, kad galite perskaityti vienos pusės trumpą informaciją ir pagalvoti: „viskas, jie aiškiai gavo pergalingą argumentą“ … tik skaitydami kitos pusės ir galvodami „ nesvarbu, iš tikrųjų tai vienas turi pergalingą argumentą “. Mes dar neturime SEC trumpo pranešimo, kad galėtume įvertinti jų argumentus – tai atsirastų vėliau, jei ir kai bus kreiptasi į teismą, tačiau Kik padarė gerą darbą pabrėždamas:

• jų kriptovaliutos, vadinamos „Kin“, vartojimą ir jos integraciją su milijonais aktyvių Kik vartotojų – tai yra sutelkti dėmesį į naudojimas;
• jų patirtis bandant rasti alternatyvą reklamai pagrįstam skaitmeninių prekių ir paslaugų monetizavimui – teigiant, kad tai yra vienintelis būdas konkuruoti su „FAANG“ įmonėmis;
• jų sąžiningų pastangų laikytis – kartu su KYC / AML ir OFAC atranka, mokant mokesčius už simbolines pardavimo pajamas ir savo pačių apribojimus tam tikrose jurisdikcijose.

Ar tikrai kriptovaliutos yra vertybiniai popieriai?

Kik pateikia tiesmuką, tačiau visapusišką įstatymais pagrįstą argumentą, kad visi valiutoms netaikomi vertybinių popierių įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad vyriausybė teigė, kad kriptovaliutos yra valiutos, teigia Kik, jos negalima reguliuoti kaip vertybinius popierius … todėl SEC turi būti nusileidęs. Šis argumentas yra pagrįstas vertybiniai popieriai tiek Biržos įstatyme, tiek Vertybinių popierių įstatyme. Įdomu tai, kad mainų įstatymas yra aiškiai apibrėžtas neįtraukia valiuta apibrėžimas vertybinių popierių („Terminas„ vertybiniai popieriai “reiškia bet kokį vekselį, vertybinius popierius, iždo atsargas … bet neapima valiuta. “). Tačiau Vertybinių popierių įstatyme nėra nei valiutos, nei jos apibrėžimas saugumo.

Taigi ar valiutos neįtraukiamos į vertybinius popierius kaip įstatymų numatytą dalyką? Kik’as nepateikė kai kurių svarbių kanonų įstatymų numatyta statyba čia – taisyklės, padedančios teismams nustatyti įstatymo prasmę. Ir vargu ar galite jų kaltinti, nes mažai tikimybės, kad argumentas, jog SEC apskritai neturi jurisdikcijos dėl kriptovaliutų, skristų kartu su SEC. Taigi iš tikrųjų Kik tik pažymi argumentą, kurį, ko gero, jis pateiks teismui.

Įdomesnis klausimas, ar kriptovaliuta teisiškai yra valiuta?

Nepaisant to, ar valiuta kada nors gali būti vertybinis popierius, įdomesnis klausimas yra tai, ar kriptovaliuta teisiškai yra valiuta? Iš pradžių paraudimui vyriausybei atrodo sunku teigti, kad „Kin“ nėra valiuta, atsižvelgiant į kai kuriuos jos ankstesnius pareiškimus, apibūdinančius kriptovaliutas kaip „valiutas“. Tačiau, kita vertus, kai kurie teismai nusprendė, kad „valiuta“ reiškia teisėtą mokėjimo priemonę, o tai reiškia, kad ji turi būti priimta, jei siūloma sumokėti skolą. Šiuo metu „Kin“ nėra teisėta mokėjimo priemonė, nors ir gali būti. Tikėkitės, kad teismas, spręsdamas šį klausimą, pažvelgs į aiškią termino „valiuta“ reikšmę.

Kur yra Howey testas ateiti?

Labiau nuspėjamas argumentas, kad Kinas nėra vertybinis popierius, patenka į dabar žinomą Howey testas. Tai testas sako, kad kažkas yra vertybinis popierius, jei yra: (1) pinigų investavimas, (2) bendra įmonė ir (3) pelnas iš kitų pastangų.

Geriausias Kik argumentas atrodo (2), kad tarp jų ir „Kin“ pirkėjų nėra bendros įmonės. Teismai nusprendė, kad vien kažko pardavimas, nežadant daugiau, nesukuria bendros įmonės. Remiantis vieša informacija, kurią peržiūrėjau, nėra akivaizdu, kad „Kik“ pirkėjams turėjo kitokių sutartinių įsipareigojimų, išskyrus žetonų pristatymą. Kai toks pristatymas įvyko, „Kin“ savininkai kontroliavo savo žetonus ir galėjo juos naudoti savo nuožiūra – ar pirkti daiktus, ar kitaip. Ir daug kas padarė. „Kik“ sukūrė atvirą turgavietę, kuri buvo skirta realiems dalyvių mainams pasiekti, todėl „Kik“ nebūtinai buvo visų sandorių dalyvis. Taigi SEC gali būti sunku įrodyti bendrą „Kik“ ir žetonų pirkėjų verslą – nebent jie gali pateikti įrodymų, rodančių, kad „Kik“ turėjo įsipareigojimų pirkėjams po žetonų pristatymo.

Ką apie (3), pelno tikėjimąsi kitų pastangomis? Atsakydamas į „Wells“ atsakymą, „Kik“ pasakoja gerą istoriją apie vartojimo būdus, atsižvelgiant į jo integraciją į „Messenger“ platformą, kurios žetonų pardavimo metu turėjo milijonus vartotojų. Akivaizdu, kad 20 proc. „Kin“ pirkėjų susiejo savo pinigines su „Kik“, kad pirktų viską, pradedant žaidimais, baigiant skaitmeniniais produktais ir paslaugomis. Tai, kad kai kurie dalyviai įsigijo vos 9 centus Kin, taip pat atrodo labiau suderinti su „naudojimu“, o ne „investicijomis“.

Jei ginčiau bylą, norėčiau žinoti kiek žmonių pirko tokias mažas sumas, nes tai yra svarus vartojimo, o ne investicijos įrodymas. Taip pat norėčiau rinkti kelių pirkėjų, įsigijusių „Kik“, deklaracijas naudoti tai su išsamia informacija apie kaip jie ja naudojosi. Taip pat visiškai įmanoma, kad SEC turi daugiau įrodymų prieš šį argumentą – kad ir ką žinotume, jie apklausė dešimtis ar šimtus žmonių, kurie „Kin“ įsigijo tik investicijoms. Ir turint 10 000 pirkėjų, tikrai bus žmonių abiejose kategorijose: pirkimas investicijoms ir pirkimas naudojimui.

Tačiau anekdotiniai įrodymai, kodėl pirkėjai pirko „Kin“, bus ne tiek svarbūs, kiek aplinkiniai įrodymai ko Kik paskatino pirkėjus tikėtis. Taip yra todėl, kad teismų praktikoje mažiau dėmesio skiriama tam, kas buvo konkrečioje vietoje pirkėjo tuo metu ir daugiau apie tai, kas pardavėjas „Pasiūlė ar pažadėjo“ tiems pirkėjams. Taigi svarbiausia bus tai, kokius teiginius galima priskirti „Kik“ prieš pardavimą – puikus pavyzdys, kaip iš tikrųjų svarbios PR, rinkodaros ir kitos įmonės kūrimo funkcijos, kai kalbama apie daugelį šifravimo projektų.

Įstatyme mažiau dėmesio skiriama tam, kas buvo konkrečiai pirkėjo tuo metu ir daugiau apie tai, kas pardavėjas „pasiūlė ar pažadėjo“ tiems pirkėjams

„Kik“ teigia, kad pagrindinė rinkodaros žinia buvo skirta Kin naudojimui, o ne Kinui kaip investicijai, o tai prasminga, nes projektas pasiteisins tik tuo atveju, jei žmonės iš tikrųjų naudos Kin. Jei tai tiesa, SEC reikės: