Ką SAGE padarė neteisingai – užrakinimo skeptikai

2020 m. Spalio 16 d. / Atnaujinta 2020 m. Spalio 21 d

pateikė Mike’as Yeadonas

„Lengviau kvailinti žmones, nei yra, įtikinti juos, kad jie buvo kvaili.“ – Markas Tvenas

Daktaras Mike’as Yeadonas turi biochemijos ir toksikologijos laipsnį ir mokslinių tyrimų pagrindu įgytą kvėpavimo farmakologijos daktaro laipsnį. Jis praleido daugiau nei 30 metų vadovaudamas naujų vaistų tyrimams kai kuriose didžiausiose pasaulio farmacijos kompanijose, 2011 m. Palikdamas „Pfizer“ kaip viceprezidentą ir vyriausiąjį mokslininką alergijos ir kvėpavimo srityse. Tai buvo aukščiausia šios srities mokslinių tyrimų pareigybė „Pfizer“. Išėjęs iš „Pfizer“, dr. Yeadonas įkūrė savo biotechnologijų įmonę „Ziarco“, kuri 2017 m. Buvo parduota didžiausiai pasaulyje vaistų kompanijai „Novartis“.

Santrauka

Vertindamas SAR-CoV-2 pandemiją, SAGE padarė ir tebekelia dvi mirtinas klaidas, todėl jos prognozės buvo labai netikslios, o rezultatai buvo pražūtingi. Šios klaidos leido SAGE padaryti išvadą, kad pandemija vis dar yra ankstyvoje stadijoje, o didžioji dauguma (93%) JK gyventojų išlieka jautrūs infekcijoms ir, jei nebus imtasi daugiau veiksmų, ištiks labai daug mirčių .

• 1 klaida: darant prielaidą, kad 100% gyventojų buvo imlūs virusui ir nebuvo jokio imuniteto.
• 2 klaida: įsitikinimą, kad užkrėstos populiacijos procentą galima nustatyti tiriant, kokia dalis gyventojų turi antikūnų.

Abi šios aplinkybės visiškai prieštarauja žinomam mokslui apie virusus ir daugeliui įrodymų, kaip aš pademonstruosiu. Labiau tikėtina, kad imli populiacija yra pakankamai išeikvota (dabar <40%, galbūt <30%), o imuninė populiacija yra pakankamai didelė, kad nebus kito didelio, nacionalinio masto COVID-19 protrūkio. Riboti, regioniniai protrūkiai savaime apsiribos, o pandemija faktiškai baigsis. Tai atitinka dabartinius įrodymus, kai COVID-19 mirtys išlieka dalimi to, kas buvo pavasarį, nepaisant daugybės abejotinų praktikų, kurios visos buvo skirtos dirbtinai padidinti akivaizdžių COVID-19 mirčių skaičių.

Įvadas

„Mokslinis metodas“ skiria mus nuo ikirenesansinių tautų, galinčių kovoti su marais malda. Mes galime padaryti geriau, bet tik tuo atveju, jei esame griežti. Jei svarbi teorija nesutampa su išvadomis, kurias ji ketina prižiūrėti, tai mes neteisingai. Sąžiningi mokslininkai kartais būna priversti sutikti, kad paklydo, o geriausi mokslininkai tada grįžta atgal ir išskiria tai, ką jie manė, nuo to, ką galima parodyti be pagrįstų abejonių.

Po beveik 35 metų darbo vadovaudamas naujų vaistų atradimo komandoms ir mokydamasis kelių biologinių disciplinų, man patinka manyti, kad man gera nosis pastebėti neatitikimus. Kartą man pasakė labai vyresnio amžiaus asmuo, kuris tuo metu buvo atsakingas už MTTP biudžetą, panašų į mažos šalies BVP, kad jie pastebėjo, jog turiu puikų talentą „pastebėti silpnus modelius retuose duomenyse, ilgai prieš tai darant varžyboms “. Aš tai paimsiu. Kartais pastebiu savo mąstymo neatitikimus (dažniau, reikia pripažinti, kiti tai daro dėl manęs); kitomis progomis tai gali būti apie kitų mokslinį darbą. Tai yra pastarojo pavyzdys – konkrečiai, SAGE.

Mano teigimu, SAGE padarė – ir tragiškai, tebedaro iki šiol – dvi absoliučiai pagrindines ir neteisingas prielaidas apie SARS-CoV-2 viruso elgesį ir jo sąveiką su žmogaus imunine sistema, kaip asmenį. gyventojų skaičiaus.

Aš parodysiu, kodėl, jei esate SAGE ir priimtumėte šias dvi prielaidas, jūs manytumėte, kad pandemija beveik neprasidėjo ir kad šimtai tūkstančių žmonių tikriausiai mirs be tų, kurie jau mirė. Aš galiu įsijausti į bet kurį tą poziciją užimančią asmenį. Tai turi sukelti neviltį, kad politikai nedaro to, ką liepėte.

Jei, kaip ir aš, esate tikras, kad pandemija, kaip siaubingas visuomenės sveikatos įvykis, JK beveik baigėsi, tikriausiai būsite su manimi iš nuostabos ir nusivylimo, kad SAGE, vyriausybė ir 99% žiniasklaidos palaiko prasimanymas, kad tai tebėra didžiausia visuomenės sveikatos krizė per pastaruosius dešimtmečius. Apie visą įvykį esu rašęs išsamiai anksčiau (Yeadon ir kt, 2020). Mirtingumas JK 2020 m. Iki šiol, pritaikytas pagal gyventojų skaičių, yra 8 vietoje iš paskutinių 27 metų. Mirtingumo požiūriu tai nebuvo tokie išskirtiniai metai.

Mano nuomone, SAGE buvo baisiai aplaidus ir turėtų būti tinkamai ištirpintas.

Svarbiausia, aš parodysiu, kad kadangi gyventojų, kurie lieka neatsparūs virusui, dalis dabar yra per maža, kad būtų galima palaikyti augantį protrūkį nacionaliniu mastu, pandemija iš tikrųjų baigėsi ir ją lengvai gali išspręsti tinkamai veikianti NHS. Atitinkamai reikia nedelsiant leisti šaliai grįžti į įprastą gyvenimą.

Fonas

Keli fono gabalai. Pavasarį narystė SAGE iš pradžių buvo traktuojama kaip valstybės paslaptis. Galiausiai narystė buvo atskleista. Pasakysiu, kad aš pats nusivyliau. Aš pasižiūrėjau visų narių įgaliojimus. Klinikinių imunologų nebuvo. Niekas, turėjęs biologijos laipsnį ir įgijęs imunologijos laipsnį po doktorantūros. Keli medikai, tikrai. Keli žmonės iš humanitarinių mokslų, įskaitant sociologus, ekonomistus, psichologus ir politikos teoretikus. Nėra klinikinių imunologų. Tai, ko buvo gausu – iš viso septyni – buvo matematikai. Tai sudarė modeliavimo grupę. Būtent jų produkcija buvo atsakinga už gyventojų kankinimą maždaug pastaruosius septynis mėnesius.

Negaliu pabrėžti, kaip svarbu, kai tik išgirsti žodį „modelis“, tu klausi, kas turi patirties dalyke, kuris tariamai modeliuojamas. Nenaudinga, jei modeliai yra nuoširdūs ir puikūs, jei jie nėra aukščiausios kokybės modelio reiškinio ekspertai. Nes galite būti tikri, kad iš modelių ateis scenarijai – prognozės, jei norite. Jei modelį sukonstravo žmonės, kurie nėra modeliuojamo dalyko ekspertai, tada, jei jie sukonstravo jį per klaidą, jie to nežinos. Rezultatai yra ekspertų atžvilgiu neutralūs, tačiau jie prisiėmė neproporcingą galią. Manau, suprantu kodėl. Grįžtame prie tų priešrenesansinių žmonių. Neaiškumo metu labai svarbu tapo tiems, kurie nori būti ekspertai dėlių taikytojai ir tulžies spalvų aiškintojai. Jie yra vertinami kaip šiuolaikinio amžiaus burtininkai. Trumpai tariant, manoma, kad jie yra regėtojai – tie, kurie gali išpranašauti ateitį.

Atsižvelgus į tai, kad kelerius metus, nors aš vis dar buvau kvėpavimo tyrimų ir naujų vaistų atradimų viceprezidentas, man buvo nelaimė, kad neturėjau kito pasirinkimo, kaip tik dirbti su modelių grupe, kurią atvedė patikima vyresnioji vadovybė. Jie teigė galintys modeliuoti tam tikrus patologinius ligos procesus ir dėl įžvalgų, kurias, jų teigimu, pateiks jų modeliai, parodys man naujus ir veiksmingus būdus kovoti su sunkiomis ligomis, tokiomis kaip sunki astma, idiopatinė plaučių fibrozė ir panašiai. Pajutau žiurkės kvapą. Aš praleidau daug dienų su jais. Norėčiau paklausti: „Kaip žinoti, kad į savo modelį įtraukėte visus svarbius biologinius procesus, turinčius įtakos rezultatams, pacientų klinikinei būklei?“ Nėra atsakymo. Aš taip pat paklausiau: „Kaip žinoti, kas, jūsų manymu, yra pagrindinė kintamųjų pradinė sąlyga kiekvienam?“ Jie taip pat negalėjo tinkamai atsakyti. Aš jiems pasakiau, kad jei aš atidėsiu savo empiriko abejones ir eisiu su srautu, dešimtmetį nežinotume, ar tai buvo teisingas raginimas. Tyla. Neradau, kad jų pagalba būtų labai naudinga. Tikiuosi, kad nebuvau per daug artimas. Tačiau visi komandos nariai, daugiausia matematikai ir kompiuterių programuotojai, buvo sumanūs, nuoširdūs ir tikrai manė galintys padėti. Tai pamoka, kurios niekada nepamiršau.

Imperatoriškojo koledžo modeliavimo trūkumai

Dabar aš jums parodysiu du absoliučiai lemtingus liūdnai pagarsėjusio Imperatoriškojo koledžo modelio trūkumus. Gali būti ir kitų silpnybių, tačiau vien šių dviejų pakanka paaiškinti, kodėl SAGE mano, kad netrukus stogs stogas, o drėgnasis mokslas, empiriniai duomenys, sako visai ką kita. Manau, kad galėtume ir turėtume panaikinti visas galiojančias priemones, be abejo, visur į pietus nuo Midlandso. Tikriausiai būtų gerai visur, bet tai yra žingsnis į gaisrą, kuris nereikalingas ir pakenktų mano argumento jėgai.

Kokios yra šios dvi prielaidos? Jie yra tokie elementarūs ir viliojantys, kad jums gali tekti perskaityti tai du kartus.

Jei neturite skrandžio, kad galėtumėte visa tai apžvelgti, pažvelkite į dvi žemiau esančias skritulines diagramas.

Pirma, Imperatoriškoji grupė nusprendė manyti, kad, kadangi SARS-CoV-2 buvo naujas virusas, „ankstesnio gyventojų imuniteto lygis iš esmės buvo lygus nuliui“. Kitaip tariant, „100% gyventojų iš pradžių buvo jautrūs virusui“.

Jums bus atleista, jei manote, kad tai tikrai neturi daug reikšmės ir yra mokslinis diskusijų taškas, o ne kažkas svarbiausio ir svarbiausio. Ir ar ne protingas dalykas galvoti? Bijau, kad tai labai svarbu. Tai nėra ir protingas dalykas. Po šios akimirkos grįšiu prie šios pirmosios prielaidos.

Tačiau prieš tai, antroji lemtinga prielaida, kad laikui bėgant, modeliuojantys galės nustatyti, kokia procentinė dalis gyventojų iki šiol buvo užkrėsti, apklausdami, kurioje gyventojų dalyje antikūnų yra kraujyje. Šis skaičius yra apie 7%.

Be abejo, ir tai negali būti taip žiauriai svarbu? Ir vis dėlto ar ne tiesa? Vėlgi, apgailestauju informuodamas skaitytoją, kad taip, tai yra absoliučiai svarbiausia. Ir ne, tai netiesa.

Šios diagramos nėra matematiškai tobulos, nes neįmanoma perteikti visų situacijos subtilybių. Pvz., Mes žinome, kad mažus vaikus virusas retai suserga ir atrodo blogai pernešėjai. 10% vertė užfiksuoja 2/3 trečiųjų 0-11 m. Ankstesnio imuniteto segmentas yra susijęs tik su suaugusiais savanoriais atliktu darbu – į ankstesnį imunitetą turinčių gyventojų skaičiaus įvertinimą neįtraukiami jokie vaikai. Išvada, kurią siekiama pateikti šiose lentelėse, yra ta, kad SAGE įsitikinimas, kad 93 proc. Išlieka jautrūs, visiškai prieštarauja geriausių pasaulio mokslininkų duomenims, o tai rodo, kad likusi virusui imlių gyventojų dalis yra mažesnė nei 40 proc. Taigi visa populiacija viršija vadinamąjį „bandos imuniteto slenkstį“. Pandemija faktiškai baigėsi, atsirado nedideli, save ribojantys protrūkiai, kurie netrukus nurims.

Dvi neteisingos prielaidos

Prieš grįždamas prie mokslinių įrodymų, kad modeliuotojai neteisingai suprato dvi pagrindines prielaidas, leiskite mums tiesiog apžvelgti pasekmes politikai, jei šioms neteisingoms prielaidoms bus leista pasireikšti.

Lengviausia parodyti, kodėl tai svarbu, remiantis paprasta grafika (žr. 1 diagramą). Priimkime iliustracijai SAGE pirmąją prielaidą. Pyragas atstovauja 100% JK gyventojų, kurie visi gali būti užkrėsti nauju virusu. Kiekvienas užkrėstas asmuo gali užkrėsti keletą kitų netoliese esančių žmonių. Tai būtų lengva, nes visi yra jautrūs. Dabar taikykite antrą SAGE prielaidą, kad maždaug 7% JK gyventojų turi antikūnų kraujyje (NHS, 2020 m. Rugpjūtis). Tikrai logiška sutikti, kad „daugiau nei 90% JK gyventojų išlieka imlūs virusui“, kaip teigiama naujausiose SAGE minutėse (SAGE, 2020 m. Rugsėjo 21 d.). Visais praktiniais tikslais niekas daug nepasikeitė. 93% yra gana arti 100%. Kaip mokslininkas, jei būčiau užblokavęs, pavyzdžiui, 7% fermento, kuris paverčia vieną biocheminę molekulę kita organizme, nesitikėčiau didelio paciento atsako. Tai iš tikrųjų yra tai, ką SAGE pasakoja Vyriausybei užkulisiuose ir taip pat mums visiems per radiją ir televizijos naujienas.

Kadangi SAGE patarėjai teigia, kad tiek daug mirčių (43 000) įvyko dėl nedaugelio infekcijų (4,7 milijono) …