Ką mes žinome apie rinkėjų ID įstatymus

Praėjusį mėnesį vykusiame mitinge prezidentas Trumpas pritarė rinkėjų tapatybės įstatymams, sakydamas tai auditorijai: „Amerikos rinkimuose turėtų balsuoti tik Amerikos piliečiai. Štai kodėl atėjo laikas rinkėjo pažymėjimui, kaip ir visam kitam. Žinote, jei išeini ir nori nusipirkti maisto produktų, tau reikia nuotraukos ant kortelės “.

Daugelis šokinėjo ant galvos draskančios linijos apie maisto prekes, tačiau reikšmingesnis prezidento kalbos fragmentas galėjo būti jo nepagrįstas potekstis, kad daugelis nepiliečių balsuoja. D.Trumpo komentaras greičiausiai papildys ilgai trunkančias diskusijas tarp piliečių, išrinktų pareigūnų, teismų ir tyrėjų apie rinkėjų tapatybės įstatymų motyvus ir poveikį. Atsižvelgiant į patikimus naujus politinių mokslų įrodymus šiais klausimais ir greitai artėjančius vidurius, yra tinkamas laikas įvertinti tai, ką darome ir ko nežinome.

Įvertinti rinkėjų tapatybės įstatymų poveikį yra keblus reikalas, tačiau patikimiausi skaičiavimai rodo, kad įstatymų rinkėjų aktyvumas nebuvo pakankamai didelis, kad paskatintų daugelį rinkimų.

Pirma, nors rinkėjų tapatybės įstatymai dažnai aptariami kaip viena įstatymų klasė, jie skiriasi subtiliais, bet esminiais būdais. Skirtingi įstatymai reikalauja, pavyzdžiui, skirtingų asmens tapatybės dokumentų. Viskonsine ir Virdžinijoje tik asmens tapatybės dokumentas su nuotrauka praeis. Ohajuje ir Arizonoje pakaks tapatybės be nuotraukos – kaip sąskaitos už komunalines paslaugas. Valstijos, įskaitant Teksasą, neleidžia studentų pažymėjimų – politika aiškiai trukdo jaunesniems rinkėjams.

Antra, jei rinkėjų tapatybės įstatymai mažina rinkėjų aktyvumą, jie greičiausiai tai padarys ir neleisdami balsuoti kai kuriems žmonėms, pasirodžiusiems rinkimų apylinkėse ir atbaidydami kitus nuo pasirodymo. Nors kartais galime suskaičiuoti žmonių skaičių, kurie yra atmesti rinkimų apylinkėse, mums belieka daryti išvadą apie atgrasantį įstatymų poveikį. Be to, sunku išaiškinti, ar tam tikras rinkėjų aktyvumo pokytis atsirado dėl paties įstatymo, ar dėl kokio nors kito konkrečios valstybės veiksnio. Pavyzdžiui, 2016 m. Viskonsine rinkėjų aktyvumas sumažėjo, palyginti su 2012 m., Tačiau ar tai įvyko dėl valstijos rinkėjų tapatybės įstatymo, ar dėl prezidento Obamos nedalyvavimo balsavime, politinių kampanijų mobilizacijos pokyčių ar kitų veiksnių?

Taigi, kai mes vertiname rinkėjų tapatybės įstatymų tyrimus, labai svarbu įvertinti pagrindinio tyrimo plano tvirtumą. Apibendrindamas įvairius tyrimus 2017 m. Apžvalgoje, Benjaminas Hightonas padarė išvadą, kad „nedaugelyje tyrimų buvo pritaikyti tinkami tyrimų planai ir paprastai pastebimas nedidelis rinkėjų identifikavimo įstatymų poveikis, jei toks yra,“. Kai kurie naujausi įrodymai patvirtina šią išvadą ir naudoja aukštos kokybės administracinius duomenis, kurie gali padėti išspręsti bent kai kurias problemas, kurios sukėlė grėsmę ankstesniems tyrimams.

Pavyzdžiui, Bernardas Fraga ir Michaelas Milleris turi naują darbo dokumentą, kuriame nagrinėjamas Teksasas 2014 ir 2016 m. 2014 m. Teksase buvo nustatytas griežtas įstatymas, pagal kurį rinkėjai privalėjo naudoti konkrečias asmens tapatybės dokumento formas. Tačiau 2016 m. Federalinis teismas privertė Teksasą suteikti alternatyvų būdą balsuoti tiems, kurie pasirodė balsavimo vietoje neturėdami tinkamo asmens tapatybės. Todėl 2016 m. Rinkėjai galėjo pateikti „pagrįstų kliūčių deklaraciją“ ir balsuoti pateikus kitokią asmens tapatybės dokumentą, pavyzdžiui, sąskaitą už komunalines paslaugas ar gimimo liudijimą. Fraga ir Milleris surinko šias deklaracijas ir suderino su Teksaso rinkėjų byla, leisdami jiems apibūdinti daugiau nei 16 000 žmonių grupę, kuriai būtų buvę neleista balsuoti pagal griežtą rinkėjo tapatybės įstatymą.

Tai nedidelis rinkėjų gabalėlis valstybėje, kurioje atiduota beveik 9 milijonai biuletenių – tiesa, ši sąmata yra apatinė riba: buvo daug rinkėjų, kurie vargu ar žinojo apie šį alternatyvų kanalą. Tačiau šis tyrimų planas yra vertingas, nes jis leidžia individualiai apibūdinti, kam nebus leista balsuoti pagal griežtą 2014 m. Politiką. Tai padės mums ką nors kita, ką galime drąsiai pasakyti apie rinkėjų tapatybės įstatymus:

Rinkėjų ID įstatymai neproporcingai atleidžia mažumų bendruomenes.

Fraga ir Milleris nustatė, kad juodaodžiai rinkėjai sudarė 11,4 proc. Balsavusiųjų Teksase 2016 m su Asmens, bet 16,1 proc. Balsavusiųjų be Asmens tapatybės dokumentas, kuris rodo aiškius skirtingo rasinio poveikio įrodymus. Lygiai taip pat Latino rinkėjai sudarė 19,8 proc. Balsavusiųjų su asmens pažymėjimu, bet 20,7 proc. Balsavusiųjų be asmens tapatybės. Taigi, net jei rinkėjų tapatybės įstatymai nepasikeitė rinkimų rezultatų, jie gali atimti tūkstančiams žmonių savo teisę balsuoti – neproporcingai neigiami juodaodžių ir lotynų amerikiečių piliečiai. Ar rinkėjų tapatybės įstatymai lemia rinkimus, toli gražu nėra vienintelė jų svarbi pasekmė.

Šie skirtingi padariniai akivaizdūs ir iš antrojo naujai paskelbto tyrimo, kuriame taip pat buvo naudojami individualaus lygio įrašai, kad būtų galima pateikti tikslesnį vaizdą apie tai, kam įtakos turi rinkėjų tapatybės politika. 2016 m. Mičigano visuotiniuose rinkimuose rinkėjai, atvykę į rinkimus be asmens tapatybės dokumento, galėjo balsuoti pasirašę pažymą. Tyrėjai Phoebe Henninger, Marcas Meredithas ir Michaelas Morse’as surinko šias pažymas, kad nustatytų rinkėjų rinkinį, kurie būtų buvę atsisakyti laikantis griežtesnės politikos, kaip antai Gruzijos, Virdžinijos ir Viskonsino įstatymai. Jų skaičiavimais, apie 28 000 rinkėjų arba 0,6 proc. 2016 m. Mičigano rinkėjų trūko asmens tapatybės dokumento.

Tie 28 000 rinkėjų buvo nebalstesni ir demokratiškesni nei apskritai Mičigano rinkėjai. Henninger ir jos bendraautoriai apskaičiavo, kad baltieji rinkėjai 2,5–6 kartus dažniau nei baltieji rinkėjai neturėjo rinkėjo tapatybės. Nors Mičiganas neužfiksuoja partizanų registracijos, mokslininkų modeliais pagrįsti skaičiavimai rodo, kad daugiau nei 70 procentų tų, kurie pateikia pareiškimus, būtų pagrindiniai demokratų rinkėjai.

Pagyvenusius rinkėjus gali paveikti ir rinkėjų tapatybės dokumentai.

Kitame tyrime, kurį paskelbė 2017 m. „Journal of Empirical Legal Studies“, aš kartu su Meredith, Morse, Sarah Smith ir Jesse Yonder įvertinau politikos pokyčių Virdžinijoje poveikį tarp 2013 m. Gubernatoriaus rinkimų ir 2014 m. Vidurio kadencijos rinkimų. . Virgina perėjo nuo įstatymo, kuris reikalauja asmens tapatybės, bet priima asmens tapatybės dokumentus be nuotraukų, į įstatymą, kuriame reikalaujama pateikti specialias asmens tapatybės dokumento formas. 2014 m. Valstybėje narėje buvo pateikti tik 474 laikinieji balsavimo biuleteniai, nes trūksta asmens tapatybės dokumento su nuotrauka, o tai yra nedidelė dalis 2,19 milijono rinkėjų, balsavusių rinkimuose. Taigi įgyvendinimas yra svarbus: tą prislopintą poveikį iš dalies galėjo sukelti valstybinis pašto siuntėjas, pranešęs registruotiems rinkėjams be vairuotojo pažymėjimų apie naują įstatymą.

Vis dėlto laikinieji balsavimai buvo labiau paplitę apylinkėse, kur buvo daugiau rinkėjų, neturinčių vairuotojo pažymėjimo, ir daugiau rinkėjų, vyresnių nei 85 metų. Tai yra prasminga: Tose vietose, kur mažiau rinkėjų gali turėti reikiamą asmens tapatybės dokumentą su nuotrauka. Kaip Mattas Barreto ir jo bendraautoriai nustatė daugybėje apklausų, vyresnio amžiaus rinkėjams, pvz., Juodaodžiams ir Latino rinkėjams, dažniau trūksta asmens tapatybės dokumento nei balsavusiems gyventojams. Tiesą sakant, Virdžinijos tyrime rinkėjų, kurie buvo 85 metų ar vyresni, dalis buvo daug labiau susijusi su laikinųjų balsavimų procentais, kuriuos atidavė rinkėjai, neturintys asmens tapatybės, nei kiti demografiniai veiksniai, pavyzdžiui, rinkėjų, kurie buvo juodas arba ispaniškas. Tai savo ruožtu sukelia dar vieną pastebėjimą apie rinkėjų tapatybės įstatymus:

Ilgalaikis rinkėjų tapatybės įstatymų poveikis greičiausiai skirsis nuo trumpalaikių.

Kaip apklausos duomenimis nustatė Nicholas Valentino ir Fabianas Neuneris, tikėtina, kad rinkėjų tapatybės įstatymai sukels stiprų emocinį demokratų atsaką ir taip sukels priešinę mobilizaciją, kuri bent jau trumpuoju laikotarpiu paskatins juos balsuoti. Bet tai gali išnykti kartu su vienkartiniu valstybių, informuojančių rinkėjus apie įstatymus, kai jie palaipsniui vykdomi, poveikiu.

Laikui bėgant gali pasikeisti ir partizaninis rinkėjų tapatybės įstatymų poveikis. Kai kurios amžiaus grupės yra patikimai demokratiškesnės ar respublikoniškesnės nei kitos. Tylioji karta, kuri buvo respublikoniškos, palyginti su ankstesnėmis ir vėlesnėmis kartomis, dabar užpildo seniausių Amerikos rinkėjų gretas. Kai šios GOP linkusios kartos nariai nustos vairuoti, jie rečiau turės asmens tapatybės dokumentus su nuotraukomis ir taip labiau linkę juos paveikti rinkėjų ID įstatymai. Todėl tikėtina, kad rinkėjų tapatybės įstatymų partinis poveikis gali pasikeisti ir paveikti daugiau GOP rinkėjų. Tas pats būtų ir tuo atveju, jei pasikeistų juodaodžių ar ispaniškų rinkėjų polinkis.

Nors diskutuojama apie šių įstatymų poveikį, ketinimas yra aiškus.

2012 m. Respublikonų įstatymų leidybos lyderis Pensilvanijoje paskelbė antraštes sakydamas, kad valstijos rinkėjų tapatybės įstatymas, kurį vėliau panaikino teismai, „leis gubernatoriui Romney laimėti Pensilvanijos valstiją“. Tačiau net ir tada, kai įstatymų autoriai nuodugniau žiūri į savo motyvus, įrodymai yra aiškūs: respublikonų įstatymų leidėjai ir įstatymų leidėjai linkę juos priimti. Čia taip pat yra rasinė dinamika: Sethas McKee nustatė, kad respublikonų įstatymų leidėjai labiau palaiko rinkėjų tapatybės įstatymus, o demokratų įstatymų leidėjai – mažiau, nes jų rajonuose yra daugiau juodaodžių rinkėjų. Taip pat neatsitiktinai valstijos, kurių rinkėjų tapatybės įstatymai yra antraštės, – Viskonsinas, Šiaurės Karolina, Virdžinija – dažnai yra supančios valstijos su įvairiais rinkėjais.

Taip pat svarbu pabrėžti, kad D.Trumpas skatino rinkėjų tapatybės įstatymus dėl tam tikrų priežasčių: jie linkę apklausti pakankamai gerai, ypač tarp respublikonų. 2016 m. AP-NORC apklausa parodė, kad 79 proc. Apklaustųjų pasisakė už visų rinkėjų reikalavimą pateikti asmens dokumentą su nuotrauka, o respublikonai tai ypač palaiko.

Tai tikrai nėra sutarimas, tačiau naujausių tyrimų svoris rodo, kad net jei rinkėjų tapatybės įstatymai turi ribotą įtaką tam, kuri partija laimi konkrečius rinkimus, jie vis tiek paliečia dešimtis tūkstančių rinkėjų didesnėse valstybėse, ypač juodaodžių, lotynų, demokratų ir pagyvenusių rinkėjų. . Svarbu tai, kad ilgalaikis šių įstatymų poveikis gali skirtis nuo jų tiesioginio poveikio įgyvendinant. Taigi, politikams, teisininkams ir socialiniams mokslininkams tęsiant diskusijas dėl šių įstatymų, patys padariniai greičiausiai pasikeis mums po kojomis.