Užsakyta Nr. 3: kas iš tikrųjų yra neoliberalizmas?

Užsakyta Nr. 3: kas iš tikrųjų yra neoliberalizmas?

Timas Šenkas kalbėjosi su politologe Wendy Brown apie savo naują knygą, Demo panaikinimas: slapta neoliberalizmo revoliucijair politinės pasaulio žiūrėjimo į milžinišką rinką pasekmės.

„Booked“ yra mėnesio klausimų ir atsakymų serija, kurią autoriai sukūrė Nesutikti redaktorius Timothy Shenk. Šiame interviu jis kalbėjo su Wendy Brown apie naują jos knygą Demo panaikinimas: slapta neoliberalizmo revoliucija (Zonos knygos, 2015).

Klimato pokyčiai, suluošinta gerovės valstybė, 2008 m. Finansų krizė, didėjanti pajamų nelygybė, politiniai nusivylimai, pasiekę dešimtmečius, siaubingi superherojų filmai, uždirbantys milijardus dolerių, ir „Tinder“ – tai tik kelios nuodėmės, priskiriamos neoliberalizmui. Bet kas iš tikrųjų yra neoliberalizmas? Ekonominė doktrina? Kapitalizmo valdančiosios klasės kerštas? Ar kažkas dar klastingesnio?

Wendy Brown imasi šių klausimų ir dar daugiau savo naujausiame darbe, Demo panaikinimas: slapta neoliberalizmo revoliucija. Ieškoma užklausa, knyga yra dalis istorinių studijų, dalis filosofinių traktatų ir dalis įtrauktų polemikų. Neoliberalizmo stipendija klesti, bet Anuliuoti demonstracines versijas išryškina pernelyg dažnai apleistą temą: politinės pasekmės, žiūrint į pasaulį kaip į didžiulę rinką. Jos išvados yra niūrios, tačiau dėl to sunkiau su jomis kovoti.

Timothy Shenk: Jūs pastebite ankstyvą Anuliuoti demonstracines versijas kad nors nuorodos į „neoliberalizmą“ tapo įprasta, ypač kairėje, pats žodis „yra laisvas ir besikeičiantis žymeklis“. Koks yra jūsų neoliberalizmo apibrėžimas?

Wendy Brown: Šioje knygoje neoliberalizmą traktuoju kaip valdantį racionalumą, per kurį viskas yra „ekonomizuojama“ ir labai specifiniu būdu: žmonės tampa rinkos dalyviais ir ne kas kitas, o kiekviena veiklos sritis yra vertinama kaip rinka ir kiekvienas subjektas (nesvarbu, ar jis yra viešasis). ar privatus, nesvarbu, asmuo, verslas ar valstybė) yra valdoma kaip įmonė. Svarbu tai, kad tai nėra paprasčiausias prekių išplėtimo ir monetizacijos išplėtimas visur – tai senas marksistinis kapitalo kasdienio gyvenimo pavaizdavimas. Neoliberalizmas rinkos požiūriu supranta net ir ne turtus kuriančias sritis – tokias kaip mokymasis, pasimatymai ar mankšta, pakelia jas rinkos metrikoms ir valdo rinkos metodais bei praktika. Visų pirma, tai kelia žmones kaip žmogiškąjį kapitalą, kuris turi nuolat vertinti savo dabartinę ir būsimą vertę.

Be to, kadangi neoliberalizmas subrendo finansavimui (ir jį sutvarkė), nagrinėjama rinkodaros forma ne visada susijusi su produktais ar prekėmis, jau nekalbant apie jų mainus. Šiandien rinkos dalyviai – nuo asmenų iki firmų, universitetų iki valstijų, restoranų iki žurnalų – dažniau rūpinasi savo spekuliaciškai nustatyta verte, jų reitingais ir reitingais, kurie formuoja būsimą vertę, nei su tiesioginiu pelnu. Visiems pavesta padidinti dabartinę ir būsimą vertę per savarankiškas investicijas, kurios savo ruožtu pritraukia investuotojus. Finansuojamas elgesys rinkoje reiškia savo reitingų didinimą ar palaikymą, naudojant tinklaraščio hitus, retweetus, „Yelp“ žvaigždes, kolegijų reitingus ar „Moody’s“ obligacijų reitingus.

Šenkas: Diskusijose apie neoliberalizmą jis dažnai traktuojamas kaip ekonominė doktrina, o tai taip pat reiškia, kad jie koncentruojasi į jo ekonominius padarinius. Nukreipiate dėmesį į politiką, kur, jūsų teigimu, neoliberalizmas „iškilo“[d] konceptualus demokratijos prisišvartavimas ir esminis atsiskyrimas “. Kodėl neoliberalizmas kelia tokią grėsmę demokratijai?

Ruda: Dažniausia neoliberalizmo kritika, vertinama tik kaip ekonominė politika, o ne kaip platesnis valdymo racionalumo reiškinys, yra ta, kad ji sukuria ir įteisina kraštutinę turto ir gyvenimo sąlygų nelygybę; kad tai lemia vis nesaugias ir vienkartines gyventojų grupes; kad tai sukuria precedento neturintį kapitalo (ypač finansinio kapitalo) ir valstybių artumą ir taip leidžia kapitalui dominuoti politinį gyvenimą; kad tai sukuria žiaurų ir net neetišką dalykų, tinkamai apsaugotų nuo rinkų, pavyzdžiui, kūdikių, žmogaus organų ar nykstančių rūšių ar dykumos, komercializavimą; kad privatizuoja viešąsias gėrybes ir tokiu būdu pašalina bendrą ir lygiateisę prieigą prie jų; ir kad valstybės, visuomenės ir asmenys patiria nereguliuojamų finansų rinkų nepastovumą ir niokojimą.

Kiekvienas iš jų yra svarbus ir nepageidaujamas neoliberalios ekonominės politikos poveikis. Tačiau neoliberalizmas taip pat daro didelę žalą demokratinei praktikai, kultūroms, institucijoms ir vaizduotėms. Čia svarbu galvoti apie neoliberalizmą kaip apie valdantį racionalumą: šis racionalumas perkelia demokratinių vertybių reikšmę iš politinio į ekonominį registrą. Laisvė neatsiejama nuo politinio dalyvavimo ar egzistencinės laisvės ir yra apribojama iki rinkos laisvės, kurios netrukdo reguliavimas ar bet kokia kita vyriausybės forma. Lygybė, kaip teisinis statusas ir dalyvavimas bendroje valdžioje, pakeičiama lygios teisės konkuruoti idėja pasaulyje, kuriame visada yra laimėtojų ir pralaimėtojų.

Demokratijos pažadas priklauso nuo konkrečių institucijų ir praktikos, bet taip pat ir nuo demokratijos supratimo, kaip ypatingo politinio žmonių pasiekimo turėti ir nukreipti galias, kurios kitaip dominuoja. Įstatyme, kultūroje ir visuomenėje įgyvendinus demokratijos sąlygų ir elementų ekonomizavimą, liaudies suverenitetas tampa visiškai nenuoseklus. Rinkose gėrį generuoja individuali veikla, o ne bendras politinis svarstymas ir valdymas. Ir ten, kur yra tik atskiros sostinės ir turgavietės, demo, žmonių, nėra.

Šenkas: Neoliberalizmą lengva pavaizduoti kaip natūralų liberalizmo pratęsimą, tačiau jūs tvirtinate, kad santykiai yra daug sudėtingesni. Plačią transformaciją iliustruojate nagrinėdami intelektualinę istoriją homo oeconomicus, terminas, kurio reikšmė, jūsų teigimu, radikaliai pasikeitė nuo Adomo Smitho laikų. Kaip pasikeitė „ekonominis žmogus“ praėjusį šimtmetį?

Ruda: Jūs teisi, santykiai yra gana komplikuoti, ypač jei sutinkate su Foucault nuomone, kad neoliberalizmas yra „liberalizmo perprogramavimas“, o ne tik kapitalizmo transformacija. Čia yra paprasčiausi dalykai, kuriuos galėtume pasakyti apie morfą homo oeconomicus. Prieš du šimtus metų ši būtybė domėjosi Adamo Smitho žodžiais „sunkvežimis, mainai ir mainai“. Po kartos Jeremy Benthamas suteikia mums maksimalų naudingumo koeficientą, apskaičiuodamas viską pagal maksimalų malonumą, sumažindamas skausmą – kainą / naudą. Prieš trisdešimt metų, neoliberalios eros aušroje, mes gauname žmogiškąjį kapitalą, kuris verslina save kiekviename žingsnyje. Šiandien homo oeconomicus buvo žymiai pakeistas į finansinį žmogiškąjį kapitalą, siekiant padidinti jo vertę kiekvienoje gyvenimo srityje.

Skirtingai nuo klasikinio ekonominio liberalizmo, tuometinė šiuolaikinė figūra homo oeconomicus yra skiriamasis bent dviem būdais. Pirma, neoliberalams žmonės yra tik ir visur homo oeconomicus. Tai netiko klasikiniams ekonomistams, kur mes buvome rinkos tvariniai ekonomikoje, bet ne pilietiniame, šeimos, politiniame, religiniame ar etiniame gyvenime. Antra, neoliberali homo oeconomicus šiandien įgauna vertę didinantį žmogiškąjį kapitalą, o ne kaip mainų, gamybos ar net susidomėjimo padarą. Tai ryškiai skiriasi nuo Smitho, Benthamo, Marxo, Polanyi ar net Gary Beckerio nupieštos temos.

Šenkas: Jūs ką tik paminėjote Foucault ir paskyrėte jam du skyrius knygoje, kur taip pat skambinate Biopolitikos gimimastomas, pasirodęs paskaitose, kurias jis skaitė aštuntojo dešimtmečio pabaigoje apie neoliberalizmą – „nepaprastas“ „nepaprastos prescience“ kūrinys. Tačiau jis taip pat sulaukia nemažai kritikos. Kaip manote, ką Foucault padarė teisingai ir ko jis praleido?

Ruda: Nuostabu Foucault paskaitose yra tai, kad jis suvokė neoliberalizmą kaip Europos dabartį ir ateitį praėjusio amžiaus aštuntajame dešimtmetyje – prieš renkant Reaganą ar Thatcherį ir prieš Vašingtono konsensusą. Nepaprastas dalykas yra tai, kad jis vertina neoliberalizmą kaip politinės priežasties ir valdymo formą, kuri pasiekia nuo valstybės iki sielos, o ne tiesiog kaip ekonominę politiką. Tada paprasčiausiai yra tai, kad Foucault yra bebaimis, gilus ir giliai originalus politinės-istorinės minties mąstytojas, vienodai ryškiai ir vaizduotingai nagrinėjantis archyvus ar vieną pasakymą. Dėl šių ypatybių Foucault paskaitos yra šviečiamos, nepaisant to, kad jis daugiausia diskutuoja apie neoliberalizmo idėjas, o ne apie neoliberalizmą, koks jis atsiskleidė per pastaruosius tris dešimtmečius.

Tačiau Foucault pasakojime apie tai, kas yra ir ką daro neoliberalizmas, yra keletas spragų, atsirandančių dėl jo alergijos marksizmui tuo metu, kai jis skaito šias paskaitas. Foucault, kaip sakiau, neoliberalizmas iš esmės yra „liberalizmo perprogramavimas“, o ne kapitalizmas, ir apie jį stebėtinai mažai diskutuojama. Jis taip pat yra labai abejingas mano paties pagrindiniam rūpesčiui – demokratijai, kuris buvo teisingas jo darbe. Taigi imamasi naudingų įžvalgų, o vėliau jomis remiamasi. Būtų kvaila būti „ortodoksiniu foucauldiečiu“ neoliberalizmo tema arba šia prasme bet kuria tema.

Šenkas: O Foucault analizės politika? Pastaruoju metu daug diskutuojama, ar jis buvo taip prisitaikęs prie neoliberalizmo kilimo, nes jo paties darbas buvo suderinamas su neoliberalizmu. Kokia jūsų pozicija šiuo klausimu?

Ruda: Na, viena vertus, Foucault simpatijos tam, ką jis studijavo, man nėra ypač svarbus. Tam tikrų istorinių pasakojimų ir teorinių formuluočių naudingumas priklauso nuo jų gebėjimo apšviesti, o ne nuo teoretiko politinių pažiūrų. (Niekas, kasdamas politinės istorijos istoriją galvoti apie mūsų dabartį, negali pasisemti tik teoretikų, kurių giminystės ryšiai atitinka šiuolaikines progresyvias vertybes. Niekas neišgyvens testo, ir tai taip pat yra prastas požiūris į mokymąsi iš didelių protų.) Be to, jis negalėjo ir negalėjo numatyti neoliberalių darinių, su kuriais šiandien kovojame. Kita vertus, mintis, kad Foucault labai traukė neoliberalizmas dėl savo „emancipacinių“ matmenų, man atrodo nesuderinama su kruopščiu jo paskaitų skaitymu, kur, be kita ko, jis laiko neoliberalizmą kaip naują žmonių valdymo formą, kuriai reikia asmuo, kaip žmogiškasis kapitalas, taps „įmonių portfeliu“ ir tai pavers mus „laisvės gamintojais ir vartotojais“. Foucault parašo teorinis žingsnis yra suvokti žmones, kuriuos sukuria valdančiosios galios, o ne jos „išvaduoja“.

Šenkas: Homo oeconomicus yra gana dažnas terminas; rečiau paplitusi mintis, kuriai jūs prieštaraujate, homo politicus. Kas yra genealogija homo politicusir kaip tai susiję su garsesniu kolega?

Ruda: Norint suprasti, ką neoliberalizmas daro demokratijai, turime grįžti prie to, kad dar neseniai žmonės Vakaruose visada buvo suprantami kaip daugiau nei homo oeconomicus. Politiniame, kultūriniame, religiniame ar šeimyniniame gyvenime visada buvo kitokių mūsų įsivaizduojamų ir auginamų dimensijų. Viena iš šių figūrų, kurią galėtume pavadinti homo politicus, ryškiai pasižymėjo senovės Atėnuose, Romos respublikonizme ir net ankstyvajame liberalizme. Bet tai pasireiškė ir šiuolaikiniuose demokratiniuose perversmuose, pradedant Prancūzijos revoliucija ir baigiant pilietinių teisių judėjimu. Homo politicus yra pastovios formos ir turinio, kaip ir homo oeconomicus ir, be abejo, liberalioji demokratija pasižymi mažakraujiškumu, palyginti su, tarkime, Aristotelio pasakojimu apie žmones, kurie realizuoja mūsų išskirtinius žmogaus gebėjimus dalindamiesi valdžia polis. Bet tik neoliberali revoliucija homo politicus yra galutinai išnykęs kaip pagrindinis žmogaus ir demokratijos bruožas. Demokratija reikalauja, kad piliečiai būtų kuklūs …