Kokie yra mokesčių ir augimo įrodymai?

Atsisiųsti (PDF) specialiąją ataskaitą Nr. 207: Kokie yra mokesčių ir augimo įrodymai?

Įvadas

Idėja, kad mokesčiai turi įtakos ekonomikos augimui, tapo politiškai ginčytina ir kelia daug diskusijų spaudoje ir tarp advokatų grupių. Taip yra iš dalies todėl, kad yra konkuruojančių teorijų apie tai, kas skatina ekonomikos augimą. Vieni prenumeruoja keinsietiškus, paklausos veiksnius, kiti – neoklasikinius, pasiūlos veiksnius, o kiti – kai kuriuos šių dviejų būdų derinius arba kažką visiškai unikalaus. Faktai, istoriniai ir geografiniai pagrindinių parametrų skirtumai, pavyzdžiui, turėtų nušviesti diskusijas. Tačiau ekonomika yra pakankamai sudėtinga, kad praktiškai bet kuri teorija gali rasti tam tikrą paramą duomenyse.

Pavyzdžiui, Kongreso tyrimų tarnyba (KRS) rado pritarimą teorijai, kad mokesčiai neturi jokios įtakos ekonomikos augimui, atsižvelgdama į JAV patirtį po Antrojo pasaulinio karo ir dramatiškus įstatymų nustatytų viršutinių ribinių individualių pajamų tarifų skirtumus.[1] Jų nuomone, sparčiausias ekonomikos augimas įvyko 1950-aisiais, kai didžiausias rodiklis buvo daugiau nei devyniasdešimt procentų.[2] Tačiau jų tyrimas neatsižvelgia į pagrindines tokio pobūdžio statistinės analizės problemas, įskaitant: mokesčių bazės, kuriai taikomas individualus pajamų mokestis, kitimą; kitų mokesčių, ypač pelno mokesčio, kitimas; trumpalaikis ir ilgalaikis mokesčių politikos poveikis; ir atvirkštinis priežastinis ryšys, kai ekonomikos augimas turi įtakos mokesčių tarifams. Šios problemos yra gerai žinomos akademinėje literatūroje ir buvo sprendžiamos įvairiais būdais, todėl KRS tyrimo negalima paskelbti jokiame recenzuojamame akademiniame žurnale.[3]

Taigi ką akademinė literatūra sako apie empirinį mokesčių ir ekonomikos augimo ryšį? Nors yra įvairių metodų ir duomenų šaltinių, rezultatai nuolat rodo reikšmingą neigiamą mokesčių poveikį ekonomikos augimui, net kontroliuojant įvairius kitus veiksnius, tokius kaip vyriausybės išlaidos, verslo ciklo sąlygos ir pinigų politika. Šioje literatūros apžvalgoje randu dvidešimt šešis tokius tyrimus, kurie tęsiasi 1983 m., O visi šie tyrimai, išskyrus tris, ir kiekvienas tyrimas per pastaruosius penkiolika metų nustato neigiamą mokesčių poveikį augimui. Iš tų tyrimų, kuriuose išskiriamos mokesčių rūšys, nustatoma, kad žalingiausi yra pelno mokesčiai, po to – gyventojų, vartojimo ir turto mokesčiai.

Šie rezultatai patvirtina neoklasikinį požiūrį, kad pajamos ir turtas pirmiausia turi būti gaminami, o vėliau vartojami, o tai reiškia, kad mokesčiai už gamybos veiksnius, ty kapitalą ir darbo jėgą, ypač trikdo turto kūrimą. Įmonių ir akcininkų mokesčiai sumažina paskatas investuoti ir kaupti kapitalą. Mažesnės investicijos reiškia mažiau produktyvių darbuotojų ir atitinkamai mažesnius atlyginimus. Pajamų ir darbo užmokesčio mokesčiai sumažina paskatas dirbti. Progresiniai pajamų mokesčiai, kai didesnės pajamos apmokestinamos didesniais tarifais, sumažina grąžą į mokslą, nes didelės pajamos yra susijusios su aukštu išsilavinimo lygiu, todėl sumažėja paskata kurti žmogiškąjį kapitalą. Progresyvus apmokestinimas taip pat sumažina investicijas, rizikos prisiėmimą ir verslumą, nes neproporcingai didelę šios veiklos dalį atlieka dideles pajamas gaunantys asmenys.[4]

Kai kurie iš šių elementų yra ilgalaikiai mechanizmai, ypač žmogiškojo ir fizinio kapitalo formavimas. Daugumoje šių empirinių tyrimų pagrindinis dėmesys skiriamas ilgalaikiam poveikiui per penkerius ar daugiau metų, tačiau daugelis tiria ir trumpalaikę dinamiką. Trumpalaikio paklausos mokesčių politikos poveikio įrodymai yra mažiau patikimi ir mažiau įtikinami, galbūt dėl ​​to, kad sunku atskirti trumpalaikius veiksnius ir suderinti įvykius. Tačiau yra tam tikrų įrodymų, kad ilgalaikis, pasiūlos poveikis pasireiškia greičiau, nei manyta anksčiau, pavyzdžiui, per pirmuosius kelerius politikos pokyčių metus.

Bet kokiu atveju atliktų tyrimų pamoka yra ta, kad ilgalaikis ekonomikos augimas didele dalimi priklauso nuo mokesčių politikos. Dabartinės mūsų ekonominės nuovokos yra daugelio veiksnių pasekmė, tačiau aukščiausias korporatyvinis rodiklis pramoniniame pasaulyje nepadeda. Taip pat nėra perspektyvos didesnių akcininkų ir darbuotojų mokesčių atžvilgiu. Jei ketiname paskatinti investicijas, turėtume sumažinti kapitalo uždarbio mokesčius. Jei ketiname padidinti užimtumą, turėtume sumažinti mokesčius darbuotojams ir juos samdančioms įmonėms.

Literatūros apžvalga

Beveik kiekviename empiriniame mokesčių ir ekonomikos augimo tyrime, paskelbtame recenzuojamame akademiniame žurnale, nustatyta, kad mokesčių didinimas kenkia ekonomikos augimui. Savo apžvalgoje nagrinėju dvidešimt šešis tokius tyrimus, kurie tęsiasi nuo 1983 m., Kaip parodyta 1 lentelėje. Visi šie tyrimai, išskyrus tris, ir kiekvienas tyrimas per pastaruosius penkiolika metų nustato neigiamą mokesčių poveikį augimui. Lentelėje pateikiamos kiekvieno tyrimo išvadų santraukos, tačiau naujausi ir įtakingiausi tyrimai čia bus aptariami išsamiau.

Daugumoje naujausių tyrimų išskiriama mokesčių rūšis, o ne naudojama tam tikra plati mokesčių priemonė. Ryškiausia išimtis yra Davidas ir Christina Romer,[5] kurie vertina bendrą JAV federalinių mokesčių naštą kaip BVP dalį nuo Antrojo pasaulinio karo. Jie analizuoja pasakojamą federalinių mokesčių pokyčių įrašą, įskaitant prezidento kalbas, kongreso ataskaitas ir kt., Kad nustatytų įstatymų leidžiamus „mokesčių sukrėtimus“, pavyzdžiui, pastangas sumažinti paveldėtą biudžeto deficitą ar skatinti ilgalaikį augimą. Ši technika leidžia jiems kuo labiau sumažinti statistinę atvirkštinio priežastingumo problemą, iš analizės pašalinant įstatymų leidžiamus mokesčių pokyčius, atsirandančius dėl ekonominių pokyčių, tokių kaip anticikliniai veiksmai ir susiję su vyriausybės išlaidomis. Jie pastebi daug didesnį neigiamą mokesčių poveikį, palyginti su ankstesniais tyrimais, kuriuose visi mokesčių pokyčiai susumuojami. Visų pirma, jie mano, kad padidėjus mokesčiui 1 proc. BVP, maždaug po dvejų metų realusis BVP sumažėja maždaug 3 proc. Didžiausią poveikį daro mokesčių pokyčiai, skirti skatinti ekonomikos augimą, o pagrindinis kanalas yra investicijos. Šie rezultatai yra patikimi, atsižvelgiant į įvairias specifikacijas, įskaitant ekonomikos būklės kontrolę, pinigų politiką ir vyriausybės išlaidų elgesį.

Kituose tyrimuose nagrinėjami fiskalinio konsolidavimo epizodai (pastangos sumažinti deficitą) ir fiskaliniai stimulai, o procese įvertinama, kaip mokesčių politika veikia ekonomikos augimą. Alesina ir Ardagna apima daug tokių epizodų, įvykusių OECD šalyse 1970–2006 m.[6] Jie mano, kad fiskalinės paskatos, pagrįstos mokesčių mažinimu, greičiausiai padidins augimą, o ne tos, kurios pagrįstos išlaidų didinimu. Be to, fiskalinis konsolidavimas, pagrįstas išlaidų mažinimu ir mokesčių didinimu, labiau tikėtina, kad sumažins deficitą ir skolą bei mažiau sukels recesijas, palyginti su fiskaliniu konsolidavimu, pagrįstu mokesčių didinimu. Panašiai TVF analizuoja 170 fiskalinio konsolidavimo atvejų penkiolikoje pažangių šalių per pastaruosius trisdešimt metų ir nustato, kad išlaidų mažinimas trumpalaikiam augimui daro daug mažiau žalos nei mokesčių didinimas.[7] Jie mano, kad 1 proc. Išlaidų sumažinimas neturi reikšmingo poveikio augimui, o padidinus 1 proc. BVP po dvejų metų BVP sumažėja 1,3 proc. „Goldman Sachs“ ir kitų atliktų fiskalinio konsolidavimo tyrimų išvados yra panašios.[8]

Nemažai tyrėjų nagrinėjo mokesčius ir augimą JAV valstijose, tačiau vienas išsamiausių ir patikimiausių yra Reedas.[9] Jis naudoja skydo duomenis naudodamasis mokesčių ir augimo skirtumais JAV valstijose ir laikui bėgant, vidutiniškai per penkerius metus nuo 1970 iki 1999 m. Jis pastebi stiprų neigiamą mokesčių naštos poveikį ekonomikos augimui, kur mokesčių našta apibrėžta kaip valstybės ir vietos mokesčių pajamų ir gyventojų pajamų santykis. Jis mano, kad šis rezultatas yra tvirtas tiek „vienalaikiams“ mokesčių naštos pokyčiams, ty per penkerių metų laikotarpį, tiek pradiniam mokesčių naštos lygiui. Kai jis naudoja tą pačią specifikaciją naudodamas metinius duomenis, jis pastebi, kad tuo pačiu metu poveikis iš tikrųjų yra teigiamas, o vėluojantis mokesčių naštos pokyčių poveikis per ketverius ankstesnius metus yra neigiamas. Jis teigia, kad metiniams duomenims, bent jau valstybės lygmeniu, tenka matavimo paklaida ir neteisingai nurodomi atsilikę padariniai, ir tai gali užkirsti kelią tvirtam mokesčių ir augimo ryšiui:

Mano analizė rodo, kad mokesčių politikai reikia laiko, kad ji visiškai paveiktų ekonomiką. Kai specifikacija yra pakankamai bendra šiems padariniams pajusti, atsiranda neigiamas mokesčių ir pajamų augimo ryšys.[10]

„Reed’s“ yra išsami analizė, atliekant daugybę patikimumo patikrinimų. Tačiau mokesčių naštos priemonė neapima federalinių mokesčių, kurių našta yra dvigubai didesnė nei valstybinių ir vietinių mokesčių našta. Be to, federalinė našta yra labai progresyvi, tokia, kad mokesčių mokėtojai dideles pajamas gaunančiose valstybėse susiduria su daug didesne federaline mokesčių našta nei mokesčių mokėtojai mažas pajamas gaunančiose valstijose.[11]

Kaip minėta, naujausiuose tyrimuose skirtingos mokesčių rūšys išskiriamos remiantis tuo, kad jie turi skirtingą poveikį ekonomikai. Įmonių ir akcininkų mokesčiai turėtų daugiausia paveikti investicijas ir kapitalo formavimą, o pajamų mokesčiai turi įtakos darbo jėgai ir gyventojų taupymui, taip pat ne verslo įmonių savininkų investicijoms.[12] Vartojimo mokesčiai, tokie kaip pardavimo mokesčiai, daro įtaką darbo jėgos ir kapitalo tiekėjams, tačiau neutraliai. Įmonių ir gyventojų pajamų mokesčiai nėra neutralūs, nes jie iš esmės reiškia papildomus, dvigubus būsimo vartojimo mokesčius. Šie empiriniai tyrimai paprastai nustato, kad įmonių ir gyventojų pajamų mokesčiai daro didžiausią žalą ekonomikos augimui, o vėliau vartojimo ir turto mokesčiai.

Mertensas ir Ravnas atlieka Romerio stiliaus pasakojamąją pokario mokesčių pokyčių JAV analizę, tačiau taip pat išskiria gyventojų ir įmonių pajamų mokesčius.[13] Jie mano, kad gyventojų pajamų mokesčio mažinimas iš karto padidina BVP, tačiau praranda pajamas, o pelno mokesčio mažinimas ilgainiui skatina augimą ir padidina mokesčių bazę taip, kad pajamos nepakistų. Jie pastebi, kad vidutinis gyventojų pajamų mokesčio tarifo sumažinimas 1 procentiniu punktu padidina realųjį BVP vienam gyventojui pirmąjį ketvirtį 1,4 proc., O po trijų ketvirčių – iki 1,8 proc. Jie pastebi, kad vidutinis pelno mokesčio tarifas, sumažintas 1 procentiniu punktu, realųjį BVP vienam gyventojui pirmąjį ketvirtį padidina 0,4 proc., O po vienerių metų – 0,6 proc. Pelno mokesčio poveikis iš tikrųjų yra didesnis už pajamų dolerį nei gyventojų pajamų mokesčio, nes pelno mokestis padidina maždaug ketvirtadalį pajamų, kurias gauna gyventojų pajamų mokestis. Kalbant apie „daugiklius“, ty kaip pajamų ar išlaidų pokyčiai veikia BVP, jų mokesčių daugiklių vertinimai viršija daugumą išlaidų daugiklių vertinimų.

EBPO darbo dokumentų serijoje[14] apibendrino Arnoldas ir kt.,[15] EBPO priklausantys ekonomistai nustatė žalingiausių ekonomikos augimui mokesčių sąrašą. Jie mano, kad žalingiausi yra pelno mokesčiai, po jų gyventojų pajamų mokesčiai, vartojimo mokesčiai ir galiausiai turto mokesčiai, ypač turto mokesčiai, taikomi namų ūkiams, o ne korporacijoms. Jie apžvelgia dvidešimt vieną EBPO šalį nuo 1971 iki 2004 m. Ir kontroliuoja įvairius veiksnius, įskaitant fizinio ir žmogiškojo kapitalo kaupimo, gyventojų skaičiaus augimo ir laiko bei šalies poveikio vertinimus. Jie taip pat kontroliuoja bendrą mokesčių naštą kiekvienoje šalyje kaip BVP dalį. Tai leidžia jiems atskirti skirtingų rūšių mokesčių poveikį, remiantis mokesčių pajamų dalimi, gaunama iš kiekvieno mokesčio, atsižvelgiant į pajamų ir išlaidų neutralumą.[16] Jie pastebi, kad mokestinių pajamų perkėlimas iš pajamų mokesčių (tiek asmeninių, tiek nuo įmonių) į vartojimo ir turto mokesčius 1 proc. Ilgainiui padidintų BVP vienam gyventojui 0,25–1 proc. Jie taip pat mano, kad gyventojų pajamų mokesčių progresyvumas mažina ekonomikos augimą.[17] Autoriai toliau remia savo rezultatus, žvelgdami į pramonę[18] ir tvirtas lygis[19] investicijų ir produktyvumo augimo matai. Jie mano, kad pelno mokesčiai, atsižvelgiant į įstatymų nustatytą mokesčio tarifą ir amortizacijos normas, mažina investicijas ir našumo augimą. Jie taip pat mano, kad didinant viršutinę ribinę gyventojų pajamų normą, sumažėja našumas, teigiant, kad „viršutinės ribos sumažinimas [individual] nustatyta, kad mokesčio tarifas padidina produktyvumą tose pramonės šakose, kuriose įmonių steigimo rodikliai yra aukšti. Taip sumažinant …