Kaip būtų atrodęs realistinis pasaulis? – Užsienio politika

Štai galvosūkis visiems jums, JAV užsienio politikos studentams: Kodėl išskirtinis ir gerai žinomas požiūris į užsienio politiką yra ribojamas viešojo diskurso ribose, ypač mūsų pirmaujančių laikraščių puslapiuose, kai pastarojo meto rezultatai neabejotinai pranašesni už pagrindinės alternatyvos?

Aš, žinoma, turiu omenyje realizmas. Aš nesiūlau manyti, kad realizmas ir realistai šiais laikais yra visiškai marginalizuoti – juk jūs dabar skaitote realistą, bet realistinės perspektyvos visuomenės matomumas ir politinė įtaka yra neproporcingai maža, palyginti su liberaliuoju internacionalizmu (tarp demokratų) ) arba neokonservatizmas (GOP).

Ši situacija stebina tiek, kiek realizmas yra nusistovėjusi tradicija tiriant užsienio reikalus, o tokie realistai kaip George’as Kennanas, Hansas Morgenthau’as, Reinholdas Niebuhras, Walteris Lippmannas ir kiti anksčiau apie JAV užsienio politiką sakė daug protingų dalykų. Realizmas taip pat išlieka pamatine perspektyva akademiniuose tarptautinių reikalų tyrimuose ir pagrįstai. Bent jau jūs manote, kad ši sudėtinga mintis užims svarbią vietą diskusijose apie užsienio politiką ir kad korteles nešantys realistai bus matoma jėga „Beltway“ viduje ir „punditry“ pasaulyje.

Be to, realizmo prognozės per pastaruosius 25 metus yra akivaizdžiai geresnės nei liberalų ir neokonservatorių, kurie dominavo JAV užsienio politikoje nuo Šaltojo karo pabaigos, teiginiai. Vis dėlto prezidentai ne kartą vykdė liberalų / neokonservatorių darbotvarkę ir nepaisė realizmo patarimų. Panašiai pagrindinės žiniasklaidos priemonės parodė mažai noro suteikti realistams ryškią platformą, iš kurios galėtų skleisti savo nuomonę.

Rezultatai, deja, kalba patys už save. Kai baigėsi šaltasis karas, Jungtinės Valstijos palaikė gerus santykius su visomis didžiosiomis pasaulio galiomis, „al Qaeda“ buvo nedidelis nemalonumas, Viduriniuose Rytuose vyko tikras taikos procesas, o Amerika mėgavosi „vienpoliu momentu“. Galios politika neva tapo praeitimi, ir žmonija ketino užsiimti praturtėjimu globalizuotame pasaulyje, kur susirūpinimas klestėjimu, demokratija ir žmogaus teisėmis vis labiau dominuoja tarptautinėje politinėje darbotvarkėje. Liberaliosioms vertybėms buvo lemta paplisti kiekviename pasaulio kampelyje, ir jei šis procesas nepajudės pakankamai greitai, Amerikos galia padėtų jį stumti toliau.

Greitai pirmyn į šiandieną. Santykiai su Rusija ir Kinija vis labiau susiduria; Rytų Europoje ir Turkijoje demokratija traukiasi; ir visi Viduriniai Rytai eina iš blogo į blogesnį. Jungtinės Valstijos per 14 metų Afganistane išleido šimtus milijardų dolerių, o Talibanas laikosi ir gali net laimėti. Du dešimtmečius trukusio JAV tarpininkavimo Izraelio ir Palestinos „taikos procesas“ nutrūko. Net Europos Sąjunga – bene aiškiausias liberalių idealų įsikūnijimas planetoje – susiduria su precedento neturinčiomis įtampomis, nuo kurių nėra lengva ištaisyti.

Visa tai kelia tokį priešingą faktą: ar Jungtinėms Valstijoms ir pasauliui šiandien būtų geriau, jei trys paskutiniai prezidentai būtų vadovavęsi realizmo diktatu, užuot leidę liberalams ir neokonams vadovauti šou? Atsakymas yra teigiamas.

Norėčiau jums priminti: realizmas mano, kad valdžia yra pagrindinis politinio gyvenimo elementas, o valstybės pirmiausia rūpinasi savo pačių saugumo užtikrinimu pasaulyje, kuriame nėra jokios pasaulio vyriausybės, kuri apsaugotų jas nuo kitų. Realistai mano, kad karinė galia yra būtina siekiant išsaugoti valstybės nepriklausomybę ir autonomiją, tačiau jie pripažįsta, kad tai yra žalias instrumentas, dažnai sukeliantis nenumatytas pasekmes. Realistai mano, kad nacionalizmas ir kitos vietinės tapatybės yra galingos ir patvarios; valstybės dažniausiai yra egoistės; altruizmas yra retas; pasitikėjimo sunku pasiekti; o normos ir institucijos daro ribotą įtaką tam, ką daro galingos valstybės. Trumpai tariant, realistai į tarptautinius reikalus žiūri paprastai pesimistiškai ir yra atsargūs dėl pastangų perkurti pasaulį pagal kokį nors ideologinį projektą, kad ir koks patrauklus jis būtų abstrakčiai.

Ar Billas Clintonas, George’as W. Bushas ir Barackas Obama būtų sekę realistinį pjesę, kuo JAV užsienio politika būtų skyrusi nuo 1993 m.

Pirmiausia ir, aišku, jei Bushas būtų klausęsis Brento Scowcrofto, Colino Powello ar kai kurių kitų žymių realistų, jis nebūtų įsiveržęs į Iraką 2003 m. Tūkstančiai JAV karių nebūtų nužudyti ar sužeisti, o keli šimtai tūkstančių mirusių irakiečių vis tiek būtų gyvi. Irano regioninė įtaka būtų žymiai mažesnė, o „Islamo valstybės“ nebūtų. Taigi patikimo realistinio patarimo atmetimas kainavo JAV mokesčių mokėtojams keletą trilijonų dolerių, kartu su akivaizdžia žmogaus kaina ir dėl to kilusiu geopolitiniu chaosu.

Antra, jei Amerikos lyderiai būtų perėmę realizmo išmintį, JAV nebūtų stumdžiusi NATO plėtros 1990-aisiais arba būtų apsiribojusi Lenkija, Vengrija ir Čekija. Realistai suprato, kad didžiosios valstybės yra ypač jautrios galios konfigūracijai prie savo sienų ar šalia jos, todėl tokie ekspertai kaip George’as Kennanas perspėjo, kad NATO plėtra neišvengiamai nuodys santykius su Rusija. NATO plėtra nesustiprino aljanso; ji tiesiog įpareigojo JAV apginti silpnų ir sunkiai ginamų protektoratų grupę, kuri buvo toli nuo JAV, bet visai šalia Rusijos. Ponios ir ponai: Tai vadovėlių derinys, kuriame yra ir hubris, ir bloga geopolitika.

Geresnė alternatyva buvo originali „Partnerystė taikos labui“, kuria siekta užmegzti konstruktyvius saugumo ryšius su buvusiomis Varšuvos pakto narėmis, įskaitant Rusiją. Deja, šio protingo požiūrio atsisakyta idealistiškai skubant plėsti NATO – sprendimas, atspindintis liberalias viltis, kad narystės suteikiamos saugumo garantijos niekada nebus gerbiamos.

Realistai taip pat suprato, kad bandymas įvesti Gruziją ar Ukrainą į „Vakarus“ greičiausiai paskatins žiaurią Maskvos reakciją ir kad Rusija, norėdama, galėjo išstumti šias pastangas. Ukraina vis tiek būtų netvarka, jei realistai būtų atsakingi už JAV užsienio politiką, tačiau Krymas vis tiek būtų Ukrainos dalis ir nuo 2014 m. Rytų Ukrainoje vykusios kovos greičiausiai nebūtų įvykusios. Jei Clinton, Bushas ir Obama būtų klausę realistų, trumpai tariant, santykiai su Rusija būtų žymiai geresni, o Rytų Europa tikriausiai būtų saugesnė.

Trečia, prezidentas, sekantis realistine knyga, nebūtų pritaikęs „dvigubos izoliacijos“ strategijos Persijos įlankoje. Užuot įsipareigojęs vienu metu sulaikyti Iraną ir Iraką, realistas būtų pasinaudojęs jų tarpusavio konkurencija ir panaudojęs vienas kitą pusiausvyrai palaikyti. Dvigubas sulaikymas įpareigojo Jungtines Valstijas priešintis dviem šalims, kurios buvo karčios konkurentės, ir tai privertė Vašingtoną laikyti dideles sausumos ir oro pajėgas Saudo Arabijoje ir Persijos įlankoje. Šis ilgalaikis karinis buvimas tapo viena iš pagrindinių Osamos bin Ladeno nuoskaudų ir taip padėjo Jungtines Valstijas nukreipti į rugsėjo 11-osios išpuolius. Realistinis požiūris į Persijos įlankos politiką padarytų tą ataką mažiau tikėtiną, nors, žinoma, neįmanoma.

Ketvirta, realistai taip pat perspėjo, kad bandymas „kurti valstybę“ Afganistane yra kvailas reikalas – ypač po to, kai invazija į Iraką leido susigrupuoti Talibanui – ir teisingai prognozavo, kad 2009 m. Obamos „bangavimas“ neveiks. Jei Obama būtų išklausęs realistų, JAV jau seniai būtų sumažinę nuostolius Afganistane, o rezultatas nesiskirtų nuo to, ko mes vis tiek sulauksime. Būtų sutaupyta begalė gyvybių ir didžiulės pinigų sumos, o JAV šiandien būtų tvirtesnėje strateginėje padėtyje.

Penkta, realistams branduolinis susitarimas su Iranu parodo, ką Jungtinės Valstijos gali nuveikti vykdydamos griežtą, bet lanksčią diplomatiją. Tačiau Vašingtonas galėjo pasiekti dar geresnį susitarimą, jei Bushas ar Obama išklausė realistus ir vykdė rimtą diplomatiją dar tada, kai Irano branduolinė infrastruktūra buvo daug mažesnė. Realistai ne kartą perspėjo, kad Iranas niekada nesutiks atsisakyti visų savo praturtėjimo pajėgumų ir kad grasinimas Teheranui karine jėga tik padidins jo norą paslėptiems ginklams. Jei JAV būtų parodžiusios daugiau lankstumo anksčiau, kaip patarė realistai, tai galėjo sustabdyti Irano branduolinę plėtrą kur kas žemesniu lygiu. Gudresnė JAV diplomatija netgi galėjo užkirsti kelią Mahmoudo Ahmadinejado rinkimams 2005 m. Ir paskatinti abi šalis siekti konstruktyvesnių santykių. Galbūt ne, bet vargu ar JAV galėjo padaryti blogiau.

Šešta, įvairių juostų realistai kritiškai vertino „ypatingus Amerikos santykius“ su Izraeliu ir perspėjo, kad tai kenkia abiem šalims. Priešingai nei kai kurių įnirtingesnių Izraelio gynėjų nukreipti tepinėliai, ši pozicija atsirado ne dėl jokio priešiškumo Izraelio egzistavimui ar idėjos, kad JAV ir Izraelis turėtų bendradarbiauti, kai jų interesai sutampa. Veikiau tai kilo iš įsitikinimo, kad besąlyginė JAV parama Izraeliui kenkia Amerikos įvaizdžiui pasaulyje, dar labiau pablogina terorizmo problemą ir leidžia Tel Avivui tęsti savęs naikinančias pastangas sukurti „didesnį Izraelį“ valstybės sąskaita. Palestiniečių. Realistai taip pat teigė, kad norint pasiekti dviejų valstybių sprendimą tarp Izraelio ir palestiniečių, JAV reikėjo spausti abi puses, o ne veikti kaip „Izraelio advokatui“. Ar šiuo metu kas nors gali rimtai suabejoti šios nuomonės tikslumu, atsižvelgiant į pakartotinius alternatyvių metodų nesėkmes?

Galiausiai, jei Obama būtų išklausęs realesnių savo patarėjų (pvz., Roberto Gateso), jis nebūtų padėjęs nuversti Muammaro al-Qaddafi Libijoje, sukurdamas dar vieną žlugusią valstybę šiame procese. Kad be abejo, Kaddafi buvo niekingas valdovas, tačiau humanitarinės intervencijos šalininkai ir perdėjo „genocido“ riziką, ir neįvertino netvarkos ir smurto, kuris atsiras dėl Qaddafi tirokratijos žlugimo.

Realistas taip pat būtų perspėjęs Obamą nesakyti „Assad must go“ arba nubrėžti „raudoną liniją“ apie cheminio ginklo naudojimą. Ne todėl, kad reikėtų ginti Basharą al-Assadą, ar dėl to, kad cheminiai ginklai yra teisėti karo įrankiai, bet todėl, kad JAV gyvybiniai interesai nebuvo įtraukti ir nuo pat pradžių buvo aišku, kad Assadui ir jo draugams neliko nieko kito, kaip bandyti laikytis valdžios būtinos priemonės. Realistams svarbiausia užduotis buvo greitai ir kuo mažiau prarasti pilietinį karą, net jei tam prireikė verslo su žiauriu tironu. Jei prieš kelerius metus Obama būtų išklausęs realistų, Sirijos pilietinis karas galėjo – pakartoti, galbūt – būti uždarytas, kol neteko tiek daug gyvybių ir šalis buvo negrįžtamai sugadinta.

Trumpai tariant, jei realistai per pastaruosius 20 metų būtų buvę prie JAV užsienio politikos vairo, tikėtina, kad būtų išvengta daugybės brangių kliūčių ir būtų įgyvendinta keletas svarbių laimėjimų. Galima suabejoti kai kuriais iš šių teiginių, tačiau apskritai realistai turi daug geresnių rezultatų nei tie, kurie nuolat tvirtina, kad JAV turi teisę, atsakomybę ir išmintį tvarkyti praktiškai kiekvieną svarbų pasaulinį klausimą ir kurie ne kartą ragino Vašingtoną imtis veiksmų, kurie dabar atrodo kvaili.

Taigi štai toks galvosūkis: realistiniai patarimai per pastaruosius pustrečių dešimtmečių pasirodė geresni nei pagrindiniai konkurentai, tačiau realistai dažniausiai nėra žinomuose pagrindiniuose leidiniuose.

Apsvarstykite įprastus žurnalistų žurnalistus „New York Times“, „Washington Post“, ir „Wall Street Journal“. Šie trys laikraščiai yra neabejotinai svarbiausi spaudiniai JAV, o jų aprėptis ir komentarai nustato daugelio kitų leidinių toną. Kiekvieno straipsnio kolumnistai taip pat yra plačiai ieškomi paskaitų ir kitų žiniasklaidos pasirodymų, taip pat reguliariai kviečiasi su įtakingais asmenimis politikos pasauliuose. Visi trys leidiniai iš esmės nėra realizmo zonos, o Skelbimas ir Žurnalas yra atvirai nusiteikę prieš realistišką požiūrį į tarptautinę politiką ir …