Vedantys mąstytojai apie dirbtinį intelektą ir ką reiškia būti žmogumi – smegenų rinkimas

Kai Ada Lovelace ir Charlesas Babbage’as išrado pirmąjį pasaulyje kompiuterį, jų „analitinis variklis“ tapo naujos žmogaus plėtinių klasės – mąstančių mašinų – evoliucine pradininke. Po kartos Alanas Turingas ėmėsi darbo ten, kur baigė, ir, padėdamas dirbtinio intelekto pagrindus savo Turingo testu, garsiai iškėlė technofilosofinį klausimą, ar kompiuteris kada nors gali mėgautis braškėmis ir grietinėle, ar priversti įsimylėti. su tuo.

Nuo pat pradžių ši nauja žmogaus ir mašinos evoliucijos šaka aiškiai parodė, kad bet koks atsakymas į šiuos klausimus visada pakeis tai, kaip mes atsakome į pagrindinius klausimus, ką reiškia būti žmogumi.

Štai ką Briauna įkūrėjas Johnas Brockmanas tyrinėja savo metinio klausimo 2015 m. leidime, kviesdamas 192 žymiausius šiandienos mąstytojus susidoroti su šiais pagrindiniais dirbtinio intelekto klausimais ir su juo susijusiomis žmogaus dilemomis. Atsakymai, surinkti Ką galvoti apie mašinas, kurios mąsto: šiandien pirmaujantys mąstytojai apie mašinų intelekto amžių (viešoji biblioteka), atkeliavo iš tokių įvairių autorių kaip fizikas ir matematikas Freemanas Dysonas, muzikos pradininkas Brianas Eno, biologijos antropologas Helen Fisher, Teigiamos psichologijos tėvas Martinas Seligmanas, informatikas ir išradėjas Danny Hillis, TED kuratorius Chrisas Andersonas, neuromokslininkas Samas Harrisas, legendinis kuratorius Hansas Ulrichas Obristas, žiniasklaidos teoretikas Douglasas Rushkoffas, pažintinis mokslininkas ir kalbininkas Stevenas Pinkerisir jūsų tikrai.

Atsakymai išmarginti sauja bendrų gijų, iš kurių pagrindinė yra mintis, kad dirbtinis intelektas nėra kažkokia futuristinė abstrakcija, o apčiuopiamai esama tikrovė, su kuria jau gyvename.

Mylimas muzikantas ir vaisingas skaitytojas Brianas Eno pažvelgia į daugelį savo dienos elementų, pradedant košės virimu ir baigiant radijo įjungimu, kurie veikia nepriekaištingai dėl nematomo sujungto žmogaus intelekto tinklo – „Rube Goldberg“ mikropraktikos mašinos, leidžiančios gauti energijos tolimoje alyvoje. lauko gamykloje pastatytą viryklę iš išbarstytų gamintojų pagamintų komponentų ir galiausiai virti jo košę. Mintyse, kurios verčia prisiminti Aš, Pieštukas – ta nuostabi senovinė alegorija, kaip viskas yra susijusi – Eno paaiškina, kodėl jis mato dirbtinį intelektą ne kaip technodistopinės ateities veikėją, bet kaip neišdildomą ir vaisingą mūsų praeities ir dabarties dalį:

Neabejotiną mano požiūrį lemia beveik absoliutus tikėjimas didžiulio superkompiuterio, prie kurio esu nuolat prijungtas, patikimumu. Jis buvo pastatytas pasitelkus tūkstančių kartų protų intelektą, ir jie vis dar dirba tuo. Išlieka gyvas visas žmogaus intelektas – įrankių, teorijų, technologijų, amatų, mokslų, disciplinų, papročių, ritualų, nykščio taisyklių, menų, tikėjimo sistemų, prietarų, apeitų ir pastebėjimų superkompiuterio pavidalu. paskambinkite „Global Civilization“

Visuotinę civilizaciją yra kažkas, ką mes, žmonės, sukūrėme, nors iš tikrųjų nė vienas nežinome, kaip tai padaryti. Tai nepriklauso nuo bet kurio iš mūsų individualios kontrolės – įsisenėjusio intelekto sinergijos, prie kurios visi esame prijungti, sinergijos. Niekas iš mūsų nesupranta daugiau nei mažos šlakelio jo, tačiau iš esmės šis faktas mūsų nėra paralyžiuojamas ir terorizuojamas – mes vis tiek jame gyvename ir juo naudojamės. Mes tai maitiname problemomis, tokiomis kaip „noriu košės“, ir ji stebuklingai siūlo mums sprendimus, kurių mes iš tikrųjų nesuprantame.

[…]

Tūkstančius metų mes laimingai gyvename dirbtiniu intelektu.

Vienoje optimistiškiausių tomo esė – TED kuratorius Chrisas Andersonas, priklausanti vis labiau nykstančiai viešųjų idealistų genčiai, svarsto, kaip šis pusiau dirbtinio intelekto „avilių protas“ galėtų pateikti priešpriešą kai kurioms blogiausioms žmogaus tendencijoms ir išplėsti mūsų kolektyvinį gėrio potencialą:

Visi žinome, kokie ydingi yra žmonės. Kaip gobšus, neracionalus ir ribotas mūsų gebėjimas veikti bendrai bendram labui. Mums gresia planetos sunaikinimas. Ar kas nors mąstantis nori, kad žmonija būtų paskutinis evoliucijos žodis?

[…]

Žvalgyba nepasiekia visos savo galios mažais vienetais. Kiekvienas papildomas ryšys ir šaltinis gali padėti išplėsti jo galią. Žmogus gali būti protingas, bet vis dėlto visuomenė gali būti protingesnė…

Remiantis tokia logika, protingos ateities mašinos nesunaikins žmonių. Vietoj to, jie pasinaudos unikaliu žmonių indėliu. Ateitis būtų vienas iš turtingesnių žmonių ir mašinų galimybių maišymo. Aš eisiu tuo keliu. Tai geriausias iš turimų.

[…]

Kartu mes nesąmoningai kuriame avilio protą, kurio galia yra kur kas didesnė, nei ši planeta kada nors yra matiusi – ir daug mažiau energijos, nei ji netrukus pamatys.

„Mes, palyginti su mašinomis“ yra neteisingas mentalinis modelis. Iš tikrųjų yra tik viena mašina. Patinka jums tai ar ne, mes visi – mes ir mūsų mašinos – tampame jo dalimi: didžiulės sujungtos smegenys. Kartą mes turėjome neuronų. Dabar mes tampame neuronais.

Astrofizikas ir filosofas Marcelo Gleiseris, kuris gražiai parašė apie tai, kaip gyventi paslaptyje žinių užvaldytoje kultūroje, atkartoja šią idėją nurodydama begalę kasdienių būdų, kaip „mąstančios mašinos“ jau skverbiasi į mūsų kasdienį gyvenimą:

Apibrėžiame save per savo technikos dalykėlius, kuriame fiktyvias asmenybes keistais vardais, gydytojų nuotraukas, kad „Facebook“ puslapiuose atsirastų geriau ar bent jau skirtingai, sukuriame kitokį save, kad galėtume bendrauti su kitais. Mes egzistuojame informaciniame debesyje, suskaitmenintame, nuotoliniame ir visur esančiame. Sąnariuose, širdies stimuliatoriuose ir klausos aparatuose yra titano implantų, prietaisų, kurie iš naujo apibrėžia ir praplečia mūsų protą ir kūną. Jei esate neįgalus sportininkas, jūsų anglies pluošto kojos gali lengvai varyti jus į priekį. Jei esate mokslininkas, kompiuteriai gali padėti išplėsti jūsų protinę galią, kad sukurtumėte daug daugiau nei buvo įmanoma kelis dešimtmečius atgal. Kiekvieną dieną iškyla naujų problemų, kurių kadaise buvo neįmanoma apgalvoti ar net suformuluoti. Mokslo pažangos tempas yra tiesioginis mūsų aljanso ryšys su skaitmeninėmis mašinomis.

Šiuo metu mes iš naujo išrandame žmonių rasę.

Kita įprasta gija, einanti per daugybę atsakymų, yra klausimas, kas pirmiausia yra „dirbtinis“ intelektas ir kaip nubrėžti ribą tarp mašininės minties ir žmogaus minties. Caltech teorinis fizikas ir kosmologas Seanas Carrollas atlieka elegantišką semantinę akrobatiką, kad pakeistų klausimą:

Mes visi galvojame apie mašinas, o skirtumas tarp skirtingų mašinų rūšių nyksta.

Šiomis dienomis su rimta priežastimi daug dėmesio skiriame „dirbtinėms“ mašinoms ir intelektui – tiems, kuriuos sukonstravo žmogaus sumanumas. Tačiau „natūralūs“, kurie išsivystė natūralios atrankos būdu, kaip jūs ir aš, vis dar yra šalia. Ir viena iš įdomiausių technologijų ir pažinimo sričių yra vis labiau prasiskverbianti riba tarp abiejų kategorijų.

Raidos psichologas Alison Gopnik, kuris pakeitė mūsų supratimą apie kūdikių mąstymą, klausimą nagrinėja papildomu kampu:

Kompiuteriai įgijo aukštos kvalifikacijos daryti išvadas iš struktūrizuotų hipotezių, ypač tikimybinių išvadų. Tačiau išties sunki problema yra nuspręsti, kurias hipotezes iš visų daugybės galimybių verta patikrinti. Net ikimokyklinio amžiaus vaikai nepaprastai sugeba kūrybiškai sukurti visiškai naujas, „dėžutėje“ esančias koncepcijas ir hipotezes. Kažkaip jie sujungia racionalumą ir iracionalumą, sistemiškumą ir atsitiktinumą, kad tai padarytume tokiu būdu, kokio mes net nepradėjome suprasti. Mažų vaikų mintys ir veiksmai dažnai atrodo atsitiktiniai, net beprotiški – tiesiog kada nors prisijunkite prie trejų metų apsimetinėjimo žaidimo … Bet jie taip pat turi nepaprastą sugebėjimą nulįsti pagal tinkamą keistą hipotezę; iš tikrųjų jie gali būti daug geresni nei suaugę.

Žinoma, visa skaičiavimo idėja yra ta, kad kai turime išsamią bet kokio proceso nuoseklią ataskaitą, galime ją užprogramuoti kompiuteryje. Galų gale mes žinome, kad yra intelektualių fizinių sistemų, galinčių atlikti visus šiuos dalykus. Tiesą sakant, dauguma mūsų iš tikrųjų sukūrė tokias sistemas ir mėgavosi tai daryti (na, bent jau ankstyviausiais etapais). Mes juos vadiname savo vaikais. Skaičiavimas vis dar yra geriausias – iš tikrųjų vienintelis – mokslinis paaiškinimas, kaip fizinis objektas, pavyzdžiui, smegenys, gali veikti protingai. Bet bent jau kol kas beveik neįsivaizduojame, kaip įmanoma tokia kūrybiškumas, kokį matome pas vaikus. Kol to nepadarysime, didžiausi ir galingiausi kompiuteriai vis tiek neprilygs mažiausiems ir silpniausiems žmonėms.

Savo indėliu į tomą svarstau „mąstymo mašinų“ klausimą iš to, kas yra pati mintis ir kaip mūsų žmogaus solipsizmas riboja mūsų galimybes įsivaizduoti ir atpažinti kitas mąstymo rūšis:

Mąstymas nėra vien skaičiavimas, bet ir pažinimas bei apmąstymai, kurie neišvengiamai veda į vaizduotę. Vaizduotė yra tai, kaip mes pakylame tikrąjį link idealo, o tam reikia moralinio pagrindo tam, kas idealu. Moralė grindžiama sąmoningumu ir sąmoningu vidiniu gyvenimu, kuris yra pakankamai turtingas, kad apmąstytų klausimą, kas yra idealu. Garsus Einšteinui priskiriamas aforizmas – „Vaizduotė yra svarbesnė už žinias“ – yra įdomus tik todėl, kad atskleidžia tikrąjį klausimą, kurį verta apmąstyti: ne dirbtinio intelekto, o dirbtinės vaizduotės.

Žinoma, vaizduotė visada yra „dirbtinė“ ta prasme, kad ji yra susijusi su nerealia ar trans-realia – peržengiančia tikrovę, kad įsivaizduotų jos alternatyvas – ir tam reikia gebėjimo priimti netikrumą. Tačiau mašinų skaičiavimą skatinantys algoritmai klesti į tikslą nukreiptas egzekucijas, kuriose nėra vietos netikrumui. „Jei tai, tada tai“ yra priešprieša vaizduotei, kuri gyvena neatsakytoje ir dažnai gyvybiškai neatsakomoje „O kas būtų?“ Srityje. Kaip kadaise rašė Hannah Arendt, prarasti gebėjimą užduoti tokius neatsakomus klausimus būtų „prarasti ne tik gebėjimą kurti tuos mintinius dalykus, kuriuos mes vadiname meno kūriniais, bet ir gebėjimą užduoti visus neatsakomus klausimus, kuriais yra susijusi kiekviena civilizacija. įkurta “.

[…]

Ar mašinos kada nors bus moralinės, vaizduotės? Tikėtina, kad jei ir kai jie pasieks tą tašką, jų sąmonė nebus laikoma žmogaus standartais. Jų idealai nebus mūsų idealai, bet vis dėlto jie bus idealai. Ar mes tuos procesus atpažinsime kaip mąstymą, nulems žmogaus minties ribotumas suprantant skirtingas – galbūt siaubingai, neįsivaizduojamai skirtingas – pačios minties modalybes.

Ateitininkas ir Laidinis steigėjas redaktorius Kevinas Kelly laikosi panašaus požiūrio:

Svarbiausia gaminant mašinas, kurios gali mąstyti, yra tai, kad jos mąstys kitaip.

Dėl savo evoliucijos istorijos keistumo mes keliaujame taip, tarsi būtume vienintelės jautrios rūšys mūsų planetoje, palikdami mums neteisingą mintį, kad žmogaus intelektas yra vienas. Tai nėra. Mūsų intelektas yra intelekto visuomenė, ir šis rinkinys užima tik mažą kampelį iš daugelio visatoje galimų intelektų ir sąmonių tipų. Mes mėgstame savo žmogaus intelektą vadinti „bendruoju tikslu“, nes, palyginti su kitų rūšių protais, kuriuos sutikome, tai gali išspręsti daugiau problemų, tačiau toliau kurdami sintetinius protus suprasime, kad žmogus mąstymas apskritai nėra bendras, bet tik viena mąstymo rūšis.

Tokio mąstymo, kurį daro šiandien kylantys intelektiniai intelektai, nepanašu į žmogaus mąstymą.

[…]

Dirbtinis intelektas taip pat gerai galėtų pasisakyti už svetimą žvalgybą. Negalime būti tikri, kad per ateinančius 200 metų susisieksime su nežemiškomis būtybėmis iš vienos iš milijardo Žemės panašių planetų danguje, tačiau galime būti beveik 100 proc. …