Koks pragaras vyksta su šiais Alabamos apklausomis?

Stebėkite mūsų tiesioginius pranešimus apie specialius Alabamos rinkimus į JAV Senatą.

Alabamoje kažkas bus neteisus.

Jau raginome būti atsargūs aiškindamiesi antradienį vyksiančių specialiųjų Alabamos rinkimų į JAV Senatą rinkimų apklausas. Dalis to yra dėl to, kad žiniasklaida paprastai linkusi reikalauti tikrumo iš apklausų, kai apklausos to padaryti negali. Kai kurie iš jų yra dėl šių lenktynių aplinkybių: specialūs rinkimai gruodžio viduryje valstybėje, kurioje respublikonai beveik niekada nepralaimi, tačiau respublikonų kandidatas Royas Moore’as buvo apkaltintas netinkamu seksualiniu elgesiu daugelio nepilnamečių moterų atžvilgiu.

Tačiau tai, ką matome Alabamoje, viršija įprastus įspėjimus apie klaidos ribos laikymąsi. Rezultatai labai skiriasi nuo apklausos iki apklausos – pirmadienio rytą atliktos apklausos rodo viską – nuo 9 taškų Moore’o iki 10 taškų pranašumo demokratui Dougui Jonesui – ir jie atspindi du labai skirtingus balsavimo metodus.

Dauguma valstijos apklausų buvo atliktos naudojant automatinius scenarijus (jie kartais dar vadinami IVR arba „robopolls“). Šios apklausos parodė, kad Moore’as priekyje ir stipriai baigėsi kampanijos pabaigoje, pavyzdžiui, Emersono koledžo pirmadienio apklausa parodė, kad Moore pirmauja 9 taškais. Naujausios „Trafalgar Group“, „JMC Analytics“ ir „Polling“, „Gravis“ rinkodaros ir strategijos tyrimų automatizuotos apklausos taip pat parodė Moore’ą.

Tačiau kai pasveria tradicinės tiesioginio skambintojo apklausos – nors šių apklausų buvo nedaug, jos parodė daug kitokį rezultatą. Pirmadienį paskelbta Monmuto universiteto apklausa parodė, kad lenktynės yra lygios. „Fox News“ paskutinė lenktynių apklausa, taip pat paskelbta pirmadienį, parodė Jonesas priekyje 10 procentinių punktų. Ankstesnė „Fox News“ apklausa taip pat buvo patogiai įveikusi Jonesą, tuo tarpu lapkričio pabaigoje vykusioje „Washington Post“ apklausoje Jonesas padidino 3 taškus tuo metu, kai dauguma kitų apklausų parodė, kad lenktynės grįžo į Moore’ą. Lapkričio viduryje Nacionaliniame respublikiniame senatorių komitete atlikta apklausa, kuri galbūt buvo paskelbta visuomenei siekiant priversti Moore’ą pasitraukti iš lenktynių, taip pat parodė Jonesą gerokai į priekį.

Kas lemia tiesioginių skambintojų ir automatinių apklausų skirtumus? Yra keletas veiksnių, kurie visi gali būti svarbūs lenktynėms Alabamoje:

1. Automatizuotose apklausose įstatymai draudžia skambinti rinkėjams į mobiliuosius telefonus.
2. Automatizuotos apklausos sulaukia mažesnio atsakymų lygio, todėl jų pavyzdžiai gali būti mažiau reprezentatyvūs.
3. Automatizuotos apklausos gali turėti mažiau problemų su „droviais“ rinkėjais, kurie nelinkę atskleisti savo tikrųjų balsavimo ketinimų.
4. Automatiniai rinkėjai (iš dalies siekiant kompensuoti pirmiau minėtus 1 ir 2 klausimus) apskritai modeliuodamas rinkėjų aktyvumą daro daugiau prielaidų, tuo tarpu tradiciniai apklausos dalyviai nori leisti rinkėjams „kalbėti už save“ ir gautus rezultatus labiau atsižvelgti į nominalią vertę.

Nr. 1, neskambinimas į mobiliuosius telefonus, gali būti pagrindinė problema: „Fox News“ apklausa parodė, kad Jonesas pirmauja 30 taškų tarp mobiliuoju telefonu apklaustų žmonių. Remiantis naujausiais federalinių ligų kontrolės ir prevencijos centrų skaičiavimais, šiek tiek daugiau nei pusė suaugusiųjų amerikiečių neturi prieigos prie laidinio telefono, kuris taip pat nustatė didesnę tik mobiliųjų namų ūkių dalį pietuose nei kitose šalies dalyse. Šalis. Be to, fiksuotojo ryšio paslaugas teikiantys rinkėjai yra vyresni nei balsuojančių gyventojų apskritai ir yra labiau linkę į baltąjį balsą – šios savybės labai koreliuoja su balsuojančiais respublikonais, ypač tokiose valstybėse kaip Alabama.

Apklausos dalyviai žino apie šias problemas, todėl bandydami kompensuoti naudoja demografinį svertą. Net jei, pavyzdžiui, per fiksuoto ryšio telefoną negalite gauti pakankamai juodaodžių rinkėjų, remdamiesi surašymo biuro duomenimis ar ankstesnių rinkėjų aktyvumu, galite turėti kokį nors pagrįstą būdą įvertinti, kiek juodaodžių rinkėjų „turėtų“ būti elektoratuose. rinkimai – kad galėtumėte labiau pasverti juodaodžius rinkėjus, į kuriuos kreipiatės telefonu, kol gausite „tinkamą“ demografinį derinį.

Tai skamba abejotinai – ir yra geresnių ir blogesnių būdų, kaip atlikti demografinį svertą, tačiau tai yra gerai priimta praktika. (Beveik visi apklausos dalyviai tam tikra forma naudoja demografinį svertą.) Ir kartais viskas pasirodo gerai – automatizuotos apklausos nėra labai geros, tačiau tokios įmonės kaip „Trafalgar Group“, atliekančios automatizuotą apklausą, 2016 m. . Kai kurios automatizuotos įmonės taip pat pradėjo papildyti savo fiksuoto ryšio pavyzdžius internetinėmis plokštėmis, siekdamos gauti reprezentatyvesnę imtį. Vis dėlto tik mobiliųjų telefonų ir fiksuotojo ryšio telefonų rinkėjai gali būti atskirti vienas nuo kito būdais, kurie yra svarbūs balsavimo elgsenai, tačiau nepriskiriami tradicinėms demografinėms kategorijoms – pavyzdžiui, vien kamerų rinkėjai gali turėti skirtingus žiniasklaidos vartojimo įpročius. Jei nieko daugiau, nesugebėjimas paskambinti mobiliaisiais telefonais prideda papildomą nenuspėjamumo rezultatą.

Be to, kad nepavyksta paskambinti į mobiliuosius telefonus, automatizuotų apklausų atsakymų dažnis yra žemesnis (numeris Nr. 2) – dažnai mažais vienženkliais skaičiais. Taip yra todėl, kad rinkėjai labiau linkę pakabinti ragelį, kai kitame eilutės gale nėra žmogaus, kuris baksnoja juos atlikti apklausą. Be to, daugelis automatizuotų apklausų kiekvienam namų ūkiui paskambina tik vieną kartą, o apklausos dalyviai, atliekantys tradicines apklausas, dažnai bando kelis kartus pasiekti tą patį namų ūkį. Paskambinus namų ūkiui tik vieną kartą, imtis gali būti įvairiapusė – pavyzdžiui, kurios partijos rinkėjai yra entuziastingesni (tikriausiai demokratai Alabamos lenktynėse) arba linkę pasiimti ragelį tam tikrame namų ūkyje (dažnai vyresni rinkėjai, o ne nei jaunesni).

Kalbant apie 3 numerį, automatinių apklausų – ir internetinių apklausų – šalininkai kartais teigia, kad rinkėjai atsako sąžiningiau nei tradicinės apklausos. Respondentai gali būti mažiau susirūpinę dėl socialinio pageidaujamumo šališkumo, kai jie stumia numerius savo telefone ar spustelėdami internetinį meniu, o ne kalbėdami su kitu žmogumi. Tai gali būti ypač aktualu Alabamos atveju, jei kai kurie rinkėjai gėdytųsi prisipažinti, kad planuoja balsuoti už Moore’ą, kaltinamą paauglių tvirkinimu.

Tai pasakius, nors yra gausu teorinės literatūros apie socialinio noro šališkumą, empiriniai įrodymai, kad tai daro įtaką rinkimų apklausoms, yra šiek tiek silpni. Pavyzdžiui, „Bradley“ efektas (tariama tendencija apklausose pervertinti paramą mažumų kandidatams) išnyko. Nebuvo tendencijos, kad nacionalistinės partijos pralenktų savo apklausas Europoje. Taip daro vadinamieji „drovūs D.Trumpo“ rinkėjai ne panašu, kad tai buvo priežastis, dėl kurios D.Trumpas pernai aplenkė savo apklausas.

Galiausiai (Nr. 4) automatizuoti ir tradiciniai apklausos dalyviai dažnai naudojasi skirtingomis filosofijomis siekdami dirbti su savo duomenimis. Nors tikriausiai jie patys to nedėliotų, automatizuoti apklausos dalyviai žino, kad jų pirminiai duomenys yra šiek tiek šmaikštūs, todėl jie labiau pasikliauja sudėtingais rinkėjų aktyvumo tipais ir demografiniu svoriu. Automatizuoti rinkėjai dažniausiai vertina savo rezultatus pagal partijos identifikavimą, pavyzdžiui, pagal tai, kiek respublikonų, demokratų ir nepriklausomų yra jų pavyzdyje, o tradiciniai apklausos dalyviai paprastai to nedaro, nes partizanų atpažinimas yra sklandus, o ne fiksuotas, charakteristika.

Nors pats apklausų nevykdau, šiuo filosofiniu klausimu aš paprastai pritariu tradiciniams apklausos dalyviams. Nemėgstu apklausų, kuriose jų duomenims primetama per daug prielaidų; Vietoj to, man labiau patinka Ann Selzer-ish požiūris į pasitikėjimą savo duomenimis, net jei tai rodo „neįprastą“ rinkimų aktyvumo modelį arba duoda rezultatą, kuris iš pradžių atrodo neteisingas. Kartais tai, kas iš pradžių atrodo netikra, pasirodo, buvo teisinga visą laiką.

Tai sakant, automatiniai apklausos dalyviai gali pateikti keletą gerų kontrargumentų. Tradicinės apklausos taip pat jų atsakymų lygis yra gana žemas – paprastai apie 10 proc. – ir gali sukelti savo demografinius pokyčius, pvz., baigti rinkimus, kurie yra labiau išsilavinę nei dabartiniai rinkėjai. Partizanų neatsakymas taip pat gali būti problema – jei vieno kandidato šalininkai mato, kad jis ar ji gauna virtinę blogų naujienų (pavyzdžiui, Moore’as Alabamos lenktynėse), jie gali mažiau atsakyti į apklausas … tačiau gali vis tiek pasirodyti balsuoti.

Iš esmės automatizuoti apklausos dalyviai teigtų, kad niekieno neapdoroti duomenys nebetikslina tikrai atsitiktinės imties – ir nors gali būti pavojinga nustatyti per daug prielaidų savo duomenims, tradicinės apklausos dalyvių prielaidos taip pat neveikia gerai. . (Tradicinių apklausų dalyvių rezultatai ilgainiui buvo geresni, tačiau jie taip pat pervertino demokratų veiklą 2014 ir 2016 m.)

Taigi, kas teisus? Yra galimas tam tikros rūšies laužytojas, kuris yra internetinės apklausos. Apklausos internete gali turėti geresnius neapdorotus duomenis nei automatinės apklausos – jų atsakymų procentas didesnis, be to, namų ūkių, neturinčių prieigos prie fiksuotojo ryšio tinklo, yra daugiau nei be interneto. Tačiau, kadangi nėra galimybės atsitiktinai „pinguoti“ internete tokiu pačiu būdu, kokiu atsitiktinai paskambintumėte į jų telefoną, internetinės apklausos niekaip negali užtikrinti atsitiktinės tikimybės imties.

Šiek tiek apibendrinant, apklausos internete yra linkusios daryti a daug rinkimų skaičiavimo ir modeliavimo, užuot leidus jų duomenims stovėti „tokiems, kokie yra“. Tačiau jų pirminiai duomenys paprastai yra išsamesni ir reprezentatyvesni nei automatinės apklausos, todėl jie turi geresnės medžiagos, su kuria galima dirbti.

Internetinės apklausos taip pat yra šiek tiek palankios Moore’ui. Naujausios „YouGov“ ir „Change Research“ apklausos rodo, kad jis pirmauja atitinkamai 6 ir 7 taškais; „Change Research“ apklausos atveju tai rodo pasikeitimą nuo lapkričio vidurio apklausos, kurioje Jonesas buvo priešakyje.

Bet bene įdomiausia apklausa iš internetinės firmos „SurveyMonkey“. Ji išleido 10 skirtingų savo naujausios apklausos versijų (!), Rodydama viską, pradedant 9 taškų „Jones“ pranašumu ir baigiant 10 balų „Moore“ pranašumu, atsižvelgiant į įvairias prielaidas – visi su tais pačiais pagrindiniais duomenimis.

Nors išleisti 10 skirtingų tos pačios apklausos versijų gali būti per daug, tai parodo, kiek apklausa gali būti prielaida pagrįstas pratimas, ypač neįprastose lenktynėse, tokiose kaip Alabamos Senato konkursas. Bene įdomiausias dalykas, kurį nustatė „SurveyMonkey“, yra tai, kad balsavime gali būti didelis šališkas šališkas neatsakas – kad demokratai dažniau dalyvavo apklausoje nei respublikonai. „Alabamos registruoti rinkėjai, pranešę apie balsavimą 2016 m., 50–39 procentiniais punktais pirmenybę teikė Donaldui Trumpui, o ne Hillary Clinton“, – rašė „SurveyMonkey“ atstovas Markas Blumenthalis. „Faktinė D.Trumpo marža buvo žymiai didesnė (62–34 proc.)“.

Kitaip tariant, „SurveyMonkey“ pirminiai duomenys parodė daug purpurinį elektoratą, nei raudonai raudonas, kurį paprastai gauni Alabamoje. Jei tai pasireiškia tikraisiais rinkimų aktyvumo modeliais – jei demokratai dažniau atsakys į apklausas ir labiau balsuos dėl savo didesnio entuziazmo – tikriausiai laimės Jonesas. Tačiau jei yra keletas „droviųjų Moore“ rinkėjų, greičiausiai Moore’as laimės. Norėdami padaryti dar vieną apibendrinimą, tradiciniai apklausos dalyviai paprastai daro prielaidą, kad jų apklausos neturi turi šališką neatsakingą atsakymą, tuo tarpu automatizuotos apklausos (ir kai kurios internetinės apklausos, tokios kaip „YouGov“) paprastai daro prielaidą, kad jos taip ir yra, todėl jie rodo tokius skirtingus rezultatus.

Kadangi perskaitėte tiek daug informacijos apie apklausas, nenoriu jūsų palikti be kai kurie lenktynių apibūdinimas. Aš vis dar manau, kad Moore’as yra palankus, nors ir nelabai; Joneso šansai greičiausiai yra kažkur tame pačiame aikštelėje, kur buvo D.Trumpas, laimėti rinkimų kolegiją praėjusį lapkritį (apie 30 proc.).

Priežastis, kad taip sakau, yra ta, kad tokioje raudonoje valstijoje kaip Alabama Jonesui reikia dviejų dalykų, kad jis būtų teisingas: jam reikia vienodo balsavimo, ir jam reikia beveik visų Alabamos rinkėjų (ir jų nėra tiek daug), kad balsuotų už jį. Nei viena, nei kita neįtikėtina. Bet jei kuris nors iš jų nesiseka su Jonesu, Moore’as greičiausiai laimės nedaug (o jei abu suklystų, Moore’as vis tiek galėtų laimėti nuošliaužoje). Kandidatų – ar lenktynes ​​apklaususių apklausos dalyvių – statymai negalėjo būti daug didesni.