Davidas Frenchas atsako į Sohrabą Ahmari: ką Ahmari daro neteisingai

Jokia politinė „nepaprastoji padėtis“ nepateisina atsisakymo klasikinio liberalizmo ir jokia laikina padėtis niekada negali pateisinti amžinos tiesos atmetimo.

Yesterday, „New York Post“ redaktorius Sohrabas Ahmari paskelbė ilgą esė gana akį traukiančiu pavadinimu „Prieš Davidą French-ismą“. Nors esė gana tiesiogiai nukreipta į mane asmeniškai, ji taip pat naudoja mane kaip savotišką dviejų konkuruojančių Amerikos gyvenimo vizijų atstovę.

Ahmari noras, pasak jo, yra „kovoti su kultūriniu karu, siekiant nugalėti priešą ir mėgautis grobiu viešosios aikštės pavidalu, pertvarkytu bendram labui ir galiausiai aukščiausiam gėriui“. Priešingai, jis sako, manau, kad „technokratinės rinkos visuomenės institucijos yra neutralios zonos, kurios teoriškai turėtų pritaikyti ir tradicinę krikščionybę, ir libertinius būdus, ir pagonišką kitos pusės ideologiją“. Taigi jis sukuria dvilypumą tarp tokių kaip jis, suprantančių „politiką kaip karą ir priešiškumą“, ir tokių kaip aš, turinčių „nuoširdžią ir atkakliai mandagų savybę“, kuri „netinka dabartinės krizės gilumoje, su kuria susiduria religiniai konservatoriai“. . “

Kas tai ypač įdomu, ir apskritai Ahmari esė yra tai, kiek tai priklauso nuo dviejų išgalvotų žmonių sukūrimo: išgalvotas Davidas prancūzas yra kur kas silpnesnis, nei manau, kad per daugelį metų kovojau konservatyvių priežasčių, ir išgalvota Donaldo Trumpo versija kaip filosofijos, kurios D.Trumpas neatpažins, avataras. Būtent šių dviejų išgalvotų žmonių rėmuose mano požiūris tariamai pasmerktas žlugti, o D.Trumpo požiūris turi galimybę nugalėti.

Pirmiausia aptarkime išgalvotą mano variantą. Nors Ahmari yra malonus pripažinti mano rekordą, ginantį asmens laisvę teismo salėse visoje šalyje, jis neteisingai parodo mano požiūrį į politiką ir mano vaidmenį svarbiausiuose visuomenės ginčuose.

Pavyzdžiui, jis rašo: „Kaip atremti ideologinę vienminę mintį universitetuose, darbovietėse ir kitose institucijose? Pabandykite skatinti geresnę darbo ir asmeninio gyvenimo pusiausvyrą, sako prancūzas “. Tai visiška nesąmonė. Likus keliems mėnesiams iki įstojimo Nacionalinė apžvalga po daugelio metų, kai dirbau visu etatu, aš laimėjau, mano manymu, pirmąjį žiuri sprendimą konservatorių krikščionių profesoriaus, kuriam buvo atsisakyta paaukštinti dėl savo tikėjimo, vardu. Bylinėjimasis užtruko septynerius metus, apėmė kelionę į ketvirtąją grandinę, kur mes sukūrėme pagrindinį precedentą remiant profesorių laisvo žodžio teises, ir baigėsi savaitę trukusiu prisiekusiųjų teismu ir sprendimu, kuriuo profesoriui buvo suteikta paaukštinimas ir atgal. sumokėti, o mano įmonė – beveik 700 000 USD teisinių mokesčių.

Ir tai tik vienas atvejis. Aš tiesiogine prasme negaliu suskaičiuoti bylų, kurias pateikiau norėdamas išsaugoti ir apsaugoti konservatorių krikščionių balsus miestelyje. Aš taip pat rašiau, kalbėjau ir pasisakiau už reikšmingas federalines reformas, skirtas atgrasyti ir nubausti universiteto neliberalizmą, ir nors Ahmari sako, kad aš turiu „orų virš visa ko mentalitetą“, aš nieko nesijaučiau „aukščiau“. naktį Tuftso universitete, kai tiesiogine to žodžio prasme padėjau savo kūną tarp nedidelės krikščionių studentų grupės ir maždaug 100 protestuotojų, kurie bandė juos įbauginti aptemdytame koridoriuje, kolekcijos.

Štai ko Ahmari nepripažįsta: Aš ir teisininkai, su kuriais didžiavausi galėdamas dirbti, ne tik laimėjome šias teismo bylas, bet ir mes įtikino kairiųjų dominuojamos institucijos grįžta nuo represinio illiberalizmo ir vėl pereina prie religinio pliuralizmo. Aš praleidau daugiau laiko konferencijų salėse ir posėdžių salėse, įtikinėdamas libus, nei praleidau teisme, turėdamas libus, ir pastebėjau, kad įtikinėjimas veikia. Ne visada, žinoma – nieko visada veikia – bet kur kas dažniau, nei galite pagalvoti.

Aš galėčiau praleisti visą šį rašinį paneigdamas neteisingus Ahmari pateikimus.

Kad girdėčiau jį sakant, „praleidau dvejus metus propaguodamas dabar diskredituotą Rusijos„ slapto susitarimo “teoriją; moralizuoti ir apsimesti, kad nesusiduriame su priešais, kurie siekia mūsų asmeninio sunaikinimo (tiesiog paprašykite teisingumo Kavanaugh); ir jo kolegų evangelikų protestantų persekiojimas už palaikymą D.Trumpui, tarsi jie būtų vienintelis Amerikos rinkimų blokas, kada nors priverstas eiti į kompromisus “.

Pirmąjį teiginį, kad metus praleidau reklamuodamas „dabar diskredituotą Rusijos„ sąmokslo “teoriją“, paneigia patys straipsniai, su kuriais jis jį palaiko. Pavyzdžiui, pagrindiniame jo nurodytame straipsnyje aš konkrečiai sakau, kad neperku slapto susitarimo istorijos, sukauptos kairiosios žiniasklaidos priemonėse. Aš netikiu teorija, kad „slaptas susitarimas reiškė sudėtingos Rusijos žvalgybos operacijos santuoką su beveik valstybės klastinga D.Trumpo kampanija“. Vietoj to, aš manau, kad kažkas kitoks, ką palaiko faktiniai teismo dokumentai ir faktiniai įrodymai: D.Trumpo kampanija „savo orbitoje ir beveik orbitoje turėjo komiškai nesugebėtų sukčių ir griozdų rinkinį, kurie siekė įgyti bet kokį pranašumą, neatsižvelgdami į moralė, įstatymai ar sveikas protas “.

Deja, D.Trumpo gerbėjai, bet tai tiesa.

O kaip su teisingumu Kavanaugh? Kaip pažymi mano kolega Charlie Cooke’as, mes laimėjome Kavanaugh kovą, o mes ne laimėjome įžeidę ar turėdami litus, o apeliuodami į „klasiškai liberalias vertybes, tokias kaip kryžminis tyrimas, patikimi įrodymai ir nekaltumo prezumpcija“. Tai kas pastūmėjo Susaną Collinsą pakreipti svarstykles Kavanaugh naudai, o ne subadyti jiems veidą populizmo.

Kalbant apie manomą mano „evangelikų“ „persitvarkymą“, Ahmari irgi ten klysta. Aš nebalsavau už Trumpą ar Hillary Clinton, nurodžiau priežastis ir paraginau kitus susilaikyti, kaip aš. Tačiau nekritikuoju savo tikinčiųjų, kad jie pasirinko kitokį pasirinkimą. Ką aš turėti Tai yra atkreipti dėmesį į moralinį nesėkmę ir veidmainystę tų judėjimo lyderių, kurie atsisakė aiškiai išdėstytų, seniai laikomų principų, siekdami toliau ginti žmogų, kurį vienareikšmiškai smerktų, jei jis būtų priešingos partijos narys. Čia yra kvitai. Yra tokių evangelikų pareiškimų, kaip 1998 m. Pietų baptistų konvencijos rezoliucija dėl moralinės valstybės pareigūnų savybės, kurie turėjo apibūdinti ilgalaikius krikščioniškus principus, įskaitant krikščionių dalyvavimo viešojoje aikštėje taisykles. Per daug krikščionių juos meta į šalį, o aš toliau klausiu: už ką?

Čia mes paliekame išgalvotą Davidą Frenchą ir susitinkame su išgalvotu Donaldu Trumpu. Pažiūrėkite, ar pripažįstate šį asmenį 45-uoju JAV prezidentu:

Turėdamas savotišką gyvulišką instinktą, D.Trumpas suprato, ko trūksta pagrindiniam (daugiau ar mažiau prancūzų-ianų) konservatyvumui. Jo nuojauta buvo tai, kad kultūrinis ir politinis derinys vis tiek buvo perkeliamas nuo autonomijos, visų pirma į tvarką, tęstinumą ir socialinę sanglaudą. Jis mano, kad politinė bendruomenė – ir ne tik bažnyčia, šeima ir asmuo – turi savo teisėtą veiksmų erdvę. Jo manymu, tai gali padėti apsaugoti pilietį nuo transnacionalinių jėgų, kurių jis negali kontroliuoti.

Donaldas Trumpas net iki galo nesuvoktų, kokia yra ši pastraipa reiškia, juo labiau pripažinti ją kaip valdančią filosofiją. Tai nuostabaus asmeninio potraukio žmogus. Vyras, išdidžiai pakabinęs a „Playboy“ dangtelį ant jo kabineto sienos. Vyras, kuris tuokiasi, o po to vėl ir vėl išteka, tačiau vis tiek jaučiasi priverstas susirasti pornografines žvaigždes. Esė Ahmari smerkia vyrą, kuris visų pirma trokšta autonomijos. Jis to nežinodamas smerkia D.Trumpą.

Taigi, jūs turite tai. Ahmariui jėgų išsidėstymas atrodo taip: viename kampe yra gražus milquetoast libertarianas Davidas Frenchas. Kitame kampe yra stiprus socialinės sanglaudos instrumentas Donaldas Trumpas.

Jei tai būtų tikras dvejetainis konfliktas ir man tektų rinktis, aš eisčiau kartu su D.Trumpu. „Ahmari“ versija apie mane skamba nenaudinga. Bet, žinoma, Ahmari sukrovė kaladę, labai klaidingai pateikdamas tiek mane, tiek D.Trumpą, kad pareikštų savo nuomonę.

„Prancūzizme“ (ar tai dabar yra dalykas?) Yra du pagrindiniai komponentai: uolus klasikinės-liberalios tvarkos gynimas (ypatingą dėmesį skiriant pilietinėms laisvėms) ir uolus iš esmės krikščioniškų ir Burkiečių konservatyvių principų gynimas. Tai nėra vienas ar kitas. Tai tiek. Tai formuluotė, dėl kurios vyriausybė pirmiausia yra atsakinga už laisvės apsaugą, o žmonės – už šios laisvės naudojimą dorais tikslais. Kaip sakė Johnas Adamsas: „Mūsų Konstitucija buvo sukurta tik doriems ir religingiems žmonėms. Tai visiškai neadekvatu kitų vyriausybių atžvilgiu “.

Be to, aš tvirtai tikiu, kad šios politinės ir kultūrinės vertybės turi būti ginamos laikantis šventraščio pamokymų mylėti savo priešus, palaiminti tuos, kurie jus persekioja, visiškai žinodami, kad „Viešpaties tarnas“ turi būti „malonus visiems, mokantis mokyti ir kantriai ištverti blogį “.

Aš esu labai ydingas žmogus, kuriam kasdien (ar net kas valandą) reikia Dievo malonės, todėl ne visada tenkinu ​​tuos idealus. Bet aš matau juos tokius, kokie jie yra: komandos Dievo žmonėms, o ne taktikos bandyti, kol nepavyks. Savo rašinyje Ahmari nesiverčia su šiais diktatais. Jis turėjo.

Man paslaptinga, kad mano kritikai mano, jog nesuprantu Amerikos liberalizmo priešų prigimties ir ketinimų. Jie mano, kad aš esu naivi, tarsi nebūčiau sušukta į Harvardą, tarsi nežinau, kaip yra būti vieninteliu socialinių-konservatyvių dėstytoju Kornelio teisės mokykloje, tarsi renginiuose nekalbėčiau nuo nuo didžiulės grėsmės krikščionių laisvėms ir pragyvenimui. Vis dėlto, jie sako, aš tiesiog nesuprantu.

Benas Domenechas, a Federalistas esė, palaikanti Ahmarį, lygina radikalias neliberaliųjų kairiųjų jėgas su baltais vaikštynėmis iš „Sostų žaidimas“, „Linkęs į visišką ir visišką sunaikinimą visko, ką brangina Amerikos krikščionys“. Jis piešia per plačiu teptuku, nors, žinoma, yra radikalų, kurie norėtų panaikinti krikščionių laisvę. Tačiau Valirijos plienas, sustabdantis kultūrinį baltą vaikštynę, yra pliuralizmas, kurį palaiko klasikinis liberalizmas, o ne savotiškas nenustatytos prigimties, stiprybės, galios ar ištvermės krikščioniškas statizmas.

Čia yra absoliuti, tiesi tiesa: Amerika visada bus konkuruojančios pasaulėžiūros ir konkuruojančių, giliai laikomų vertybių tauta. Mes galime atsisakyti įsipareigojimo laisvei ir paleisti Verduno mūšio politinę versiją, ieškodami priešų žlugdymo, arba galime atsistatydinti į bendrą pilietybę ir išsaugoti erdvę visiems amerikiečių balsams, net jei konkuruojame su tais balsais. politika ir idėjų rinka.

Vienas sprendimas pagrįstas Steigėjų išmintimi. Kitas paneigia pagrindinį tvirtą Nepriklausomybės deklaracijos tvirtinimą, kad „vyriausybės steigiamos tarp žmonių“, kad būtų užtikrintos mūsų „neatimamos teisės“. Nors vyriausybės, be abejo, turėtų siekti bendro gėrio, jos neturi ir neturėtų turėti grubios prievartos jėgos „pertvarkyti“ viešąją aikštę, kad pasiektų tą gėrį, kokį jos apibrėžia.

Pirmasis Ahmari išpuolio prieš mane įvykis buvo tviteris, paskelbiantis „drag-queen pasakojimo laiką“ Sakramento viešojoje bibliotekoje. Dėl kokių nors priežasčių jo pirminis instinktas buvo kaltinti mane, kaip jo nuomone, pernelyg „gražaus“ konservatyvumo pavyzdį, kad toks dalykas nenutiktų. Vis dėlto įdomu, kad jis niekada nesugebėjo pasiūlyti konkrečios veiklos, kuri būtų pasiekusi norimą rezultatą. Ar pertvarkyti bendrąjį gėrį reiškia naudotis valstybės galia uždraudžiant tokią asociacijų laisvės formą? Ir jei valstybė prisiima galią sustabdyti tokį renginį ir galbūt atleisti jį organizavusį bibliotekininką, kodėl kas nors mano, kad krikščioniškojo statizmo jėgos ir toliau vyraus ir užkirs kelią, tarkime, radikaliai prezidento Kamala Harris narei administracija neturi tokios pačios galios viešai skaityti Sraigtinės raidės?

Niekur Ahmari rašinyje jis nepateikia atsakymų į šiuos klausimus.

Jei atmeta gerumą dėl to, kad statymai yra tokie dideli, o mūsų oponentai tariamai tokie baisūs, jis gali įsitikinti, kad žiaurumui nėra būdingos galios. Ar D.Trumpo įžeidimai atbaido jo priešininkus, ar juos motyvuoja? Ramybės metu …